Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф05-15240/13 по делу N А40-156615/2012

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-156615/12-129-1215

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зайцев А.А. ген. директор протокол от 27.05.2012 г. N 3

от ответчика - Гужвин К.С. доверенность от 21.03.2013 г. N 28

рассмотрев 12 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Логен"

на решение от 29 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 15 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску ООО "Логен" (Москва ОГРН 1097746378278)

о взыскании долга и процентов

к ЗАО "Солнечногорский завод "ЕВРОПЛАСТ" (Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля ОГРН 1045008851238)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логен" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Солнечногорский завод "ЕВРОПЛАСТ" (далее - завод, ответчик) о взыскании 530 000 руб. долга по договору от 05.10.2009 N УП-4 и 180 089 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом, указав на то, что акты о приемке выполненных работ со стороны завода подписаны неуполномоченным лицом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ скреплены печатью завода, в связи с чем указывает на то, что выполненные работы приняты ответчиком.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 05.10.2009 между обществом (консультант) и заводом (клиент) подписан договор N УП-4, по которому консультант обязался выполнить комплекс работ по внедрению конфигурации "1С: Управление производственным предприятие", а клиент - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем просило суд взыскать с последнего долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что договор и акты о приемке выполненных работ, на которые ссылался истец, со стороны ответчика подписаны Ларионовым В.О., который не является генеральным директором завода и у которого отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на подписание от имени завода договора и актов о приемке выполненных работ.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения заводом спорной сделки. При этом судом правомерно отклонен довод истца о частичной оплате ответчиком выполненных работ, поскольку оплата работ произведена ООО "Риверсайд", при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Риверсайд" действовало по поручению завода.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия у ответчика обязанности по оплате спорных работ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156615/12-129-1215 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев