Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-15243/13 по делу N А40-68754/2012

г.Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-68754/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ратехина В.А. - доверенность от 17 июля 2013 года,

от ответчика ИФНС N 19 - Зимин А.Г. - доверенность N 148-И от 01 ноября 2013 года, ИФНС N 10 - Евсеев В.С. - доверенность от 11 октября 2013 года,

рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 19 по г.Москве

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 16 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Поповой Г.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Алвагир" (ОГРН 1027739000013)

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 19 по г.Москве (ОГРН 1047719056483),

третьи лица: УФНС России по г.Москве (ОГРН 1047710091758), ИФНС России N 10 по г.Москве (ОГРН 1047710090794)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алвагир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по г.Москве (далее - инспекция) от 24.11.2011 N4960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2011 N 1211 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС заявленной к возмещению.

В качестве третьих лиц по делу привлечены УФНС России по г.Москве и ИФНС России N 10 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции и ИФНС России N 10 по г.Москве поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

УФНС России по г.Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС России по г.Москве.

Как установлено судебными инстанциями, по итогам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, составлен акт камеральной проверки от 01 августа 2011 года N 1337 и принято решение от 24 ноября 2011 года N 4960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 216 руб. 20 коп., начислил сумму НДС в размере 1 081 руб., уменьшил сумму НДС в размере 1 844 762 руб., заявленную к возмещению за 1 квартал 2011 года, предложил уплатить недоимку по НДС в размере 1 081 руб. и штрафы, указанные в пункте 1 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решение от 24 ноября 2011 года N 1211 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявителю отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 1 844 682 руб.

Решением УФНС России по г.Москве 13 февраля 2012 года N21-19/012011 решения инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, указанные в декларации налоговые вычеты образовались в результате реализации договора от 25 июня 2007 года N 01/МК-2007 (далее - спорный договор), заключенного между заявителем и ООО "Синтез-А" (исполнитель) на разработку проекта планировки и застройки жилого микрорайона (далее - проект), расположенного по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Заволжское с.п. (Пестрецовский с/с). Общая стоимость работ по договору, согласно приложению N3, составила 82 200 000 руб.

В обоснование заключения спорного договора налогоплательщик представил договор аренды земельного участка от 09 ноября 2006 года N 773 (перезаключенный 29 октября 2007 года), согласно которому Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (арендодатель) на основании постановления Главы Ярославского муниципального района от 15 июня 2006 года N 913 предоставляет обществу за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 165 760 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Заволжское с.п. (Пестрецовский с/с) для проведения проектно-изыскательских работ жилого микрорайона.

Работы по разработке проектной документации проводились исполнителем согласно календарного плана (приложение N 4) в два этапа, по окончании каждого составлялся акт приема-передачи документов, подтвержденный накладной, в которой указывалось наименование и количество передаваемых обществу документов, а также стоимость произведенных работ и выставлялись соответствующие счета-фактуры.

В соответствии сп. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии состатьями 154 - 159 и162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

П. 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии состатьей 166 НК РФ, на установленные настоящейстатьей вычеты, при соблюдении условий, определенныхпунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных даннойстатьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом положениямиглавы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заявитель представил в материалы дела все необходимые документы, обосновывающие заявленный вычет по спорным услугам исполнителя (договор с приложениями, счета-фактуры, акты, накладные, платежные поручения), а также документы, подтверждающие цель приобретения данных услуг (договоры аренды земельного участка с актами и расчетом арендной платы) и проведение подготовительных работ (договоры с ООО "Земля и Недвижимость", ООО "Геотоп" с приложениями).

Помимо того, в качестве доказательств реальности выполнения работ по разработке проектной документации, заявитель представил изготовленный исполнителем проект планировки жилого микрорайона и проект отдельного жилого дома.

Доводы жалобы о том, что спорные работы не связаны с осуществлением облагаемых НДС операций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно представленному соглашению о сотрудничестве с Администрацией Заволжского сельского поселения заявитель обязан совершить действия по осуществлению после разработки проекта и перевода земельного участка (включение в границы сельского поселения) его застройки и обустройства. В качестве подтверждения исполнения указанного соглашения обществом в материалы дела были представлены протокол общего собрания жителей поселка по вопросу обсуждения строительства, письма, адресованные Главе Администрации, жалоба в прокуратуру на бездействие должностных лиц и ответ по проверке.

Доводы инспекций о создании участниками спорной сделки "видимости расчетов", не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку положения спорного договора не запрещают исполнителю привлекать третьих лиц (в данном случае ООО "Титан"), в результате чего форма платежей может носить транзитный характер.

Также судом, согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам исполнителя, организация в проверяемый период осуществляла все регламентированные ее учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивала налоги и осуществляла иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод налогового органа о том, что ООО "Синтез-А" является "фирмой - однодневкой".

Доводы жалобы со ссылкой на то, что в ходе проведения проверки была установлена взаимозависимость между ООО "Синтез-А", где единственным учредителем в 2007 - 2011 года являлся Тощев Ю.В., который также являлся учредителем и генеральным директором ООО "Техресурс", не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии сост. 20 НК РФ, взаимозависимость участников сделки сама по себе не может повлечь автоматическую необоснованность налоговой выгоды. Она может быть основанием для отказа в ее получении только в случае влияния на финансовый результат сделки. Доказательств того, что взаимозависимость участников сделки привела к нерыночному ценообразованию при осуществлении хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по делу N А40-68754/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова, Н.В.Буянова