Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф05-15244/13 по делу N А40-26747/2013

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-26747/13-156-257

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Прусакова В.А. - доверенность N 14/1/7/8494 от 26.06.2013.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй"

на решение от 31 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 20 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (ОГРН 1085047006208)

к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1027714046467)

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 17 904 527 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 686 095 рублей 77 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 218 431 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27 февраля 2013 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" (далее - ООО "Строймаштехнология") заключены договоры уступки права требования N 270213/1, N 270213/2. Согласно договорам, ООО "Строймаштехнология" уступает истцу право требования к ответчику денежных средств в сумме 2 894 440 рублей 51 копейка (по договору N 270213/1), 11 791 655 рублей 26 копеек (по договору N 270213/2), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неосновательного обогащения. В обоснование иска истцом в материалы дела представлены локальные сметы, акты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Ответчик является органом государственной власти, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные работы выполнялись ООО "Строймаштехнология" в отсутствие договора, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований для выполнения работ, указанных в смете и в документах по форме КС-2 истцом не представлено. Суды пришли к правомерному выводу о том, что при выполнении указанных работ ООО "Строймаштехнология" действовало без правовых оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А40-26747/13-156-247 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина