Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-14965/13 по делу N А40-35760/2013

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-35760/13-48-359

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Гордеев Е.А., доверенность от 14.10.2013 N 69

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Энергокомплекс"

на решение от 28 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 12 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.

по иску ОАО "МОЭСК"

к ОАО "Энергокомплекс"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") 1 128 386 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Энергокомплекс". Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению ответчика, суд неправомерно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства получены в рамках действующего договора, заключенного сторонами, и понесены ответчиком в рамках инвестиционных программ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Энергокомплекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "МОЭСК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. По делу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А41-29124/2011 удовлетворен иск ЗАО "УКС КБН" к ОАО "МОЭСК" о взыскании 4 404 570 руб. 66 коп. долга в связи с расторжением заключенного сторонами договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 26.05.2008 N ПМ-08/20041-07.

На момент заключения указанного договора ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Указанные функции ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик, потребитель (в данном случае ЗАО "УКС КБН), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Уклонение ОАО "Энергокомплекс" от возврата денежных средств явилось основанием обращения ОАО "МОЭСК" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал следующее.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс" 01.10.2007 был заключен договор оказания услуг N 3255.

Поступившие от ЗАО "УКС КБН" по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 26.05.2008 N ПМ-08/20041-07 денежные средства в размере 4 404 570 руб. 66 коп. были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 1 128 386 руб. 42 коп., что подтверждается письмом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 20.03.2012 N 3266.

Денежная сумма получена ОАО "Энергокомплекс" в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ЗАО "УКС КБН" в рамках договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Указанные денежные средства, как указал суд, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Суд установил, что ОАО "Энергокомплекс" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "УКС КБН" по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 26.05.2008 N ПМ-08/20041-07.

При этом суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что им исполнено встречное обязательство по договору с истцом: полученные от истца денежные средства понесены ответчиком в рамках инвестиционных программ.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 26.05.2008 N ПМ-08/20041-07 с ЗАО "УКС КБН", после расторжения данного договора у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

ОАО "МОЭСК" во исполнение решения суда по делу N А41-29124/2011 в рамках исполнительного производства платежным поручением от 17.10.2012 N 670 перечислило ЗАО "УКС КБН" денежные средства в сумме 4 404 570 руб. 66 коп., в том числе 1 128 386 руб. 42 коп., составляющие долю ОАО "Энергокомплекс" в плате за технологическое присоединение по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 26.05.2008 NПМ-08/20041-07.

Таким образом, как правильно указал суд, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО "УКС КБН" в размере 1 128 386 руб. 42 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора, заключенного сторонами спора, были исследованы судом и признаны несостоятельными.

Удовлетворение иска по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств. что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А40-35760/13-48-359 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева