Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф05-15360/13 по делу N А40-130517/2012

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-130517/12-105-1223

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Берхеев А.М., доверенность от 17.12.2012,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала"

на решение от 17 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 04 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.,

по иску ОАО "МРСК Урала" к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

третье лицо: ООО "Уралэнерго" (ИНН 7449085355, г. Москва)

о взыскании задолженности за оказанные услуги

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" задолженности в размере 124 059 125, 58 руб. за 2012 год по договору от 01.01.2008 N 0073 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК).

Решением суда от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. От третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Челябэнерго" (исполнитель, правопредшественник истца) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0073, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по передаче электрической энергии и мощности, приобретенной на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть ОАО "МРСК Урала" потребителям ООО "Русэнергосбыт", а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением N 5 от 10.02.2011 к договору в 2011 году при расчетах по договору стороны согласовали применение двухставочного тарифа.

Услуги по передаче электрической энергии, оказанные в 2012 году, оплачены ООО "Русэнергосбыт" в неоспариваемом объеме по одноставочному тарифу.

Расчеты заказчика по одноставочному тарифу послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании 124 059 125, 58 руб. задолженности.

Разногласие между сторонами относительно стоимости оказанных услуг сводится к различной позиции относительно варианта тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в 2012 году.

В соответствии с абз. 6 п. 64 Основ ценообразования для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии энергоснабжающие организации самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Указанное положение означает право потребителя услуг в течение одного месяца со дня установления тарифов, исходя из величин утвержденных ставок, оценить их экономическую выгодность и на основании данной оценки принять решение о выборе того или иного варианта тарифа.

Судами установлено, что письмом исх. N 1946-СС-РЭС/11 от 20.06.2011 ООО "Русэнергосбыт" уведомило ОАО "МРСК Урала" о применении с 01.05.2011 одноставочного тарифа при расчетах по договору. При этом письмом от 30.06.2011 N УЭ/01-6/1703 исполнитель не принял заявление заказчика об изменении тарифа, который, по мнению исполнителя, избирается на очередной календарный год.

Уведомлением от 19.01.2012 ответчик лишь подтвердил свое намерение продолжать применение при расчетах по договору одноставочного варианта тарифа.

Правомерность применения при расчетах по договору от 01.01.2008 N 0073 в предшествующий спорному период одноставочного варианта тарифа установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А40-20119/12-14-193 и N А40-55170/12-32-508.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика права выбора варианта тарифа со ссылками на пункт 81 Основ ценообразования N 1178 и о его обязанности рассчитываться за услуги по передаче электрической энергии по двуставочному тарифу был рассмотрен судами и отклонен, так как согласование в договоре одноставочного тарифа на 2012 год осуществлено в соответствии с ранее действовавшим законодательством, а в пункте 81 Основ ценообразования N 1178 указано, что в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из обоснованности позиции ответчика о возможности применения одноставочного варианта тарифа на основании пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Судами установлено, что договор заключен в интересах потребителей заказчика, большая часть энергопринимающих устройств которых не присоединена непосредственно к объектам ЕНЭС в установленном порядке, что истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130517/12-105-1223 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев