Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-15812/13 по делу N А40-18737/2013

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-18737/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" - Калиниченко Ю.А., довер. N 23 от 16.05.2013 г. до 31.12.2014 г.

от ответчика - ООО "Тотал Продакшн" - Ивашина Е.А., довер. N 1 от 21.02.2013 г. на 1 год, Островский С.В. генер. директор протокол N 1 от 30.12.2010 г.

рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" (истец) на решение от 10 июня 2013 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., на постановление от 29 августа 2013 г., Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" (ОГРН 10277390039624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Продакшн" (ОГРН 1117746021953)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" (далее - ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Продакшн" (далее - ООО "Тотал Продакшн"), с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.751 руб. 15 коп. по договору N ТП-БДД-01-2012 от 15.08.2012 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 12, 307, 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что

Решением суда от 10 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности факта приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. указанное решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в течение 20 рабочих дней с даты перечисления истцом денежных средств в полном объеме, ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные Приложением N 1 к договору и не представил заказчику на утверждение рекламные оригинал-макеты.

Учитывая вышеизложенное, по мнению заявителя, ответчик неосновательно сберег перечисленную истцом сумму в размере 56 000 рублей, поскольку данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу.

Исходя из указанного, истец полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "Тотал Продакшн" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

От представителя ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который, с учетом мнения истца, приобщен к материалам дела.

Выслушав явившихся представителей, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" (заказчик) и ООО "Тотал Продакшн" (исполнитель) заключен договор N ТП-ББД-01-2012 от 15.08.2012 г. (далее - договор).

Согласно Приложению N 1 к указанному договору предметом договора являлось: изготовление брошюры, согласно заданным характеристикам; дизайн, верстка, редактура текста и подготовка в печать брошюры, а также иные работы, не оспариваемые истцом.

Как установлено судами обеих инстанций, общая стоимость договора составила 411.700 руб., указанная сумма была перечислена ответчику платежным поручением N 1666 от 22.08.2012 г.

В соответствии п. 4.1 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю, в письменной форме, исчерпывающую информацию, техническое задание и все исходные материалы, необходимые исполнителю для оказания услуг, не позднее 3 дней, с момента подписания договора.

Однако как указано судами первой и апелляционной инстанции, ни информации, ни технического задания ответчику передано не было, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Вместе с тем, поскольку подобные заказы на высококачественную печать размещаются заранее, в соответствии с графиками типографии, для обеспечения сроков сдачи готовой продукции, гарантийным письмом ООО "Типография Сити Принт" от 12 сентября 2012 года подтверждена готовность ответчика к печати материалов истца.

Как установлено судами обеих инстанций, 24 сентября 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N КХ/1007 с указанием на одностороннее расторжение договора со ссылкой на статьи 782, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был направлен ответ N б/н от 19.11.2012 г. на указанную претензию, с указанием, что на расчетный счет истца возвращена сумма 327 700,00 руб. платежным поручением N 394 от 07.11.2012 г., как разницу между полученной от истца суммой и понесенными ответчиком расходами.

Посчитав, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства по договору в оставшейся сумме со ссылкой на часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Однако в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, согласно п. 4.3 договора предусматривает срок 20 дней на изготовление продукции с момента утверждения оригинал-макета.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом не выполнены условия для исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно не предоставлено в письменной форме исчерпывающей информации технического задания и всех исходных материалов, необходимых исполнителю для оказания услуг не позднее 3 дней, с момента подписания настоящего договора (п. 4.1), а также не утвержден оригинал-макета (п. 4.2).

В соответствии с п. 7.1 договор действует до 31.12.2012 г., следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несоблюдение истцом вышеуказанных условий договора, свидетельствует об отсутствии нарушений ответчиком условий договора о сроках сдачи готовой продукции.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенным им расходов.

Как установлено судами обеих инстанций сумма удержанных денежных средств в размере 56 000 руб., является фактически понесенными расходами ответчика, которые складывались из стоимости работ, выполненных третьим лицом на договорной основе: Дизайн 1-й, 3-й и 4-й стр. обложки буклета Product Book BOMBARDIER -6 000,00 рублей; Построение сетки верстки (принципа размещения элементов) буклета Product Book BOMBARDIER - 1 500,00 рублей; Верстка буклета Product Book BOMBARDIER из представленных материалов - 24 375,00 рублей; Разработка диаграммы "Историческая линия" для буклета Product Book BOMBARDIER - 500,00 рублей; Приобретение имиджевых слайдов - 900,00 рублей; Техническая доработка векторных таблиц и графиков буклета Product Book BOMBARDIER - 3 000,00 рублей; Коррекция растровых иллюстраций буклета Product Book BOMBARDIER для приведения в соответствие с технологическими требованиями процесса офсетной печати согласно стандарту ГОСТ Р 54766-2011-19 950,00 рублей, всего работ на сумму 56 225,00 рублей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к правомерному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств обосновывающих заявленные исковые требования о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащий правовой анализ, в связи с чем направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-18737/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова