Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-7479/13 по делу N А40-6665/2011

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-6665/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Нечаев Д.Н. (дов. от 14.01.2013),

рассмотрев 11 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Щербинская масло-сыр база"

на определение от 22 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 22 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Щербинская масло-сыр база" о признании недействительной сделки по безналичному перечислению ОАО "Переяславский сырокомбинат" денежных средств размере 31 173 000 руб.,

по делу о признании ООО "Щербинская масло-сыр база" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2012 ООО "Щербинская масло-сыр база" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долотин Д.А.

19.10.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно - о признании недействительной сделки действий ООО "Щербинская масло-сыр база" по безналичному перечислению ОАО "Переславский сыркомбинат" денежных средств на общую сумму 31 173 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Переславский сыркомбинат" в пользу ООО "Щербинская масло-сыр база" денежных средств на указанную сумму.

Заявление обосновано ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивировано тем, что в результате осуществления данных перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их осуществления у должника имелась задолженность по поставке товара, подтвержденная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2010 по делу N А32-14752/2010, по оплате премии ЗАО "Тандер" в размере 4 889 051 руб. 86 коп., кроме того, между ООО "Щербинская масло-сыр база" (Москва) и ООО "Щербинская масло-сыр база" (Московская область) имеется акт сверки по состоянию на 30.09.2008, которым также подтверждается задолженность должника.

Конкурсный управляющий заявил, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку участниками должника являются Кабанов В.П. (50 % долей в уставном капитале) и Кабанова М.С. (50 % долей в уставном капитале), в то время как Кабанов В.П. в период с 12.05.2008 по 04.08.2008 являлся акционером ОАО "Переславский сыркомбинат" (29 % акций), поэтому Кабанов В.П. должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, указывалось на не передачу генеральным директором должника документов бухгалтерской отчетности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения имущественного вреда и убытков кредиторам оспариваемыми перечислениями.

Также суды указали, что оспариваемые платежи совершены до дня вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в связи с чем при оценке их действительности подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не оценены доводы о совершении сделки в отношении заинтересованного лица, неплатежеспособности должника, о причинении вреда имущественным правам кредитора и о причинении убытка, об уничтожении (сокрытии) бухгалтерской документации генеральным директором Деметрадзе М.С.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

ОАО "Переславский сыркомбинат", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 29.05.2008 между ООО "Щербинская масло-сыр база" и ОАО "Переславский сырокомбинат" заключен договор поставки N 29/102, в соответствии с условиями которого ООО "Щербинская масло-сыр база" (покупатель) приобретало продукцию производства ОАО "Переславский сырокомбинат" (продавец).

Суды выяснили, что покупателем были осуществлены переводы денежных средств на сумму 31 173 000 руб., а продавцом осуществлено встречное исполнение по указанному договору - поставлена молочная продукция собственного изготовления на сумму 31 451 329 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (май - декабрь 2008 года).

Между тем, статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, предполагает возможность признания сделок, совершенных должником с заинтересованным лицом, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Рассматривая спорные правоотношения, суды правомерно применили к ним нормыстатьи 103 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые перечисления были совершена в период действия названных норм.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность того, что оспариваемые перечисления совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом судами принято во внимание, что в материалы дела конкурсным управляющим предоставлены выписки из банка по счетам должника, в соответствии с которыми в указанный период ООО "Щербинская масло-сыр база" исполняло обязательства перед иными контрагентами должника по заключенным договорам.

Учитывая то, что на основании представленных доказательств судами не установлена возможность причинения убытков кредиторам должника, доводы кассационной жалобы относительно оставлению без оценки обстоятельств заинтересованности в совершении сделки, недостаточны для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, свидетельствующие, что в результате оспариваемых действий должнику причинены убытки, судами не выявлены.

При этом, заявляя требование о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий не приводил доводов и не ссылался на обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии с положениями статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Довод относительно непередачи генеральным директором документации должника конкурсному управляющему также не может повлиять на результат проверки законности судебных актов, поскольку по настоящему спору не рассматривался вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силучасти 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебныеакты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А40-6665/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Щербинская масло-сыр база" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева