Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-15586/13 по делу N А40-159823/2012

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-159823/12-152-1200

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Элитситиком" (г. Иркутск, ОГРН 1033801016963): Бруско Б.С., - доверенность от 21.06.2013 N 44; Конюхов Ю.В., - доверенность от 21.06.2013 N 46;

от заинтересованного лица -

Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Давыдова Е.Ю., - доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-135/13;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739900836): Сергеева О.А., - доверенность от 29.11.2013 N МКА-03-3789/3;

Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Орлов Р.Н., - доверенность от 29.12.2012 N 17-01-19-20/12,

рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июня 2013 года,

принятое судьей В.Н. Семушкиной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2013 года,

принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, Э.В. Якутовым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитситиком"

о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) от 06.11.2012 N 33-5-18294/12-(0)-1 об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 4098,3 кв. м на кадастровой карте (плане) территории в городе Москве; обязании принять решение об утверждении и выдаче названной схемы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы", Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитситиком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) (далее - департамент) от 06.11.2012 N 33-5-18294/12-(0)-1 об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 4098,3 кв. м на кадастровой карте (плане) территории в городе Москве; обязании принять решение об утверждении и выдаче названной схемы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура), Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы" (далее - предприятие), Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал").

Решением от 04.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.06.2013, постановления от 02.09.2013 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нормы права применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.12.2013 в 16 часов, явились представитель департамента, представитель общества, представитель МГУП "Мосводоканал", представитель Москомархитектуры. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя предприятия.

Поскольку предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;

- представитель Москомархитектуры, представитель МГУП "Мосводоканал", каждый в отдельности, объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 04.06.2013, постановления от 02.09.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

Общество - собственник расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 60, корп. 26 объекта недвижимого имущества - домовладения, назначение: жилое, общей площадью 683 кв. м, 2-этажное, условный номер 4-2765571, приобретенного по заключенному с ЗАО "Риэлтком" договору купли-продажи от 02.07.2002,.

На момент продажи названного домовладения имелась схема границ придомовой территории от 02.07.2002 (общая площадь 4100 кв. м.), составленная с учетом естественных границ, а также смежных земельных участков.

Принимая решение об отказе обществу в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, департамент сослался на то, что земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 77:07:0001001:1006; прилегающая территория не может быть в дальнейшем предоставлена в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия на ней капитальных объектов; территория площадью 2938,8 кв. м., используется под благоустройство и находится в технической зоне водоводов.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности заявленных обществом требований основаны на применении положений пункта 1, абзаца 1, абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.22.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории", утвержденного постановлением правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка материалов дела, при разрешении спора исходили из следующего.

Для оказания испрашиваемой государственной услуги обществом представлен полный пакет необходимых документов; обстоятельства, на которые департамент сослался в обоснование оспариваемого отказа, основанием для ограничения гарантированного законодательством права заявителя на постановку земельного участка на кадастровый учет (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации) не являются; ссылка на то обстоятельство, что земельный участок для эксплуатации здания уже был сформирован, неосновательна, поскольку земельный участок согласно кадастровой выписке 77:07:0001001:1006 от 16.11.2012, снят с учета 29.10.2012, то есть до принятия оспариваемого решения; довод о том, что заявленные требования направлены на предоставление земельного участка в собственность или в аренду, подлежит отклонению, поскольку этот вопрос на данной стадии земельных правоотношений не разрешается, является предметом отдельных административных процедур и не может служить основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории; то обстоятельство, что прохождение по территории земельного участка водовода препятствует утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, ни департаментом, ни МГУП "Мосводоканал" не подтверждено; отнесение земельного участка к тем или иным зонам санитарной охраны подлежит оформлению в соответствии с законом, с указанием необходимых ограничений, в то время как соответствующих документов об этом не представлено; ссылка на то обстоятельство, что проект межевания территории квартала на территорию, на которой расположено здание, не разработан, неосновательна, поскольку то обстоятельство, что утверждение схемы расположения земельного участка зависит от межевания квартала, на котором находится земельный участок, из положений пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не следует; доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве на земельный участок, обременении земельного участка, а также, свидетельствующих о том, что земельный участок зарезервирован или изъят из гражданского оборота, не представлено.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу N А40-159823/12-152-1200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец