Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2009 г. N Ф05-8523/09 по делу N А41-20055/2008

г. Москва

05 октября 2009 г.

Дело N А41-20055/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Денисовой Н.Д., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Саяпина О.А. по доверенности от 20 июня 2009 г. N 12

от ответчика: Худякова С.А. по доверенности от 02 декабря 2008 г. N 1715

от третьих лиц: не явились

рассмотрев 28 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Реальность"

на постановление от 08 июня 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Бархатовой В.Ю., Диаковской Н.В., Ханашевич С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реальность"

о признании договора и дополнительного соглашения недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки

к Муниципальному образованию г. Краснознаменска Московской области, Администрации городского округа Краснознаменска Московской области

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реальность" (далее по тексту - ООО "Реальность" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к муниципальному образованию городской округ Краснознаменск Московской области (далее по тексту - Муниципальное образованию г. Краснознаменска Московской области или ответчик) о признании договора от 10 ноября.2005 г. N 23-ИН, заключенного между муниципальным образованием г. Краснознаменск и ООО "Реальность", и дополнительных соглашений к нему от 25 января 2007 г. N 1 и от 01 марта 2007 г.N 2 недействительными (ничтожными) сделками.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска, по которому он просил о применении последствий недействительности ничтожной следки в виде обязания администрации городского округа Краснознаменск Московской области вернуть 515 000 руб. 00 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные утонения приняты судом.

Определением от 25 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Краснознаменск Московской области.

Определением от 21 января 2009 г. суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" (далее по тексту - МУП "Жилищное хозяйство" или третье лицо).

Решением суда от 26 февраля 2009 года Арбитражного суда Московской области, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что инвестиционный договор от 10 ноября 2005 N 23-ИН был заключен с нарушением требований статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку после 01 октября 2005 г. продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделки, суд указал, что уборочная машина "Беларусь" 320 МК была передана истцом МУП "Жилищное хозяйство" в рамках исполнения инвестиционного договора от 10 ноября 2005 г. N 23-ИН.

Постановлением от 08 июня 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал того факта, что инвестиционным контрактом от 10 ноября 2005 г. N 23-ИН предоставлено ООО "Реальность" право аренды на земельный участок под строительство многоэтажного жилого дома. Инвестиционный контракт не содержал в себе положений относительно прямой передачи истцу в аренду земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома, минуя аукцион, кроме того условия контракта не позволяют судить о противоречии его требованиям статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Также, истец не доказал, что передача уборочной машины "Беларусь" 320 МК в качестве вклада в уставный капитал оформлена в соответствии с положениями названного инвестиционного договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами суды нарушили нормы процессуального права, а также положения статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства по делу. Истец утверждает, что заключение спорного инвестиционного контракта без проведения аукциона было недопустимо.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Администрация городского округа Краснознаменска Московской области и муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Муниципального образования г. Краснознаменска Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с протоколом от 25 октября 2005 г. N 22/о заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок на инвестирование строительства многоэтажного жилого дома на территории г. Краснознаменска Московской области по ул. Октябрьской победителем конкурса было признано ООО "Реальность".

На основании данного протокола между ООО "Реальность" и муниципальным образованием муниципальным образованием г. Краснознаменск Московской области в лице Главы города был заключен инвестиционный договор от 10 ноября 2005 г. N 23-ИН, а также дополнительные соглашения к нему от 25 января 2007 г. N 1 и от 01 марта.2007 г. N 2.

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 10 ноября 2005 г.N 23-ИН договор аренды на земельный участок оформляется на период проектирования и строительства в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1.1 инвестиционного договора после подписания названного договора и проведения мероприятий по выбору земельного участка муниципальное образование г. Краснознаменск Московской области обязалось оформить право аренды на земельный участок под объектом инвестиции на период реализации инвестиционного проекта в соответствии с установленным порядком.

На момент заключения названного инвестиционного договора границы земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома утверждены не были, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что само указание в инвестиционном договоре на оформление муниципальным образованием г. Краснознаменска Московской области права аренды на земельный участок в соответствии с установленным порядком, не может свидетельствовать о предоставлении земельного участка в нарушение установленного порядка, в связи с чем истец не доказал того обстоятельства, на которых был основан его иск, а поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судом правильно.

Кассационная жалоба не содержит утверждений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы истца свидетельствуют о несогласии истца с выводом апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08 июня 2009 г. по делу N А41-20055/08 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Д. Денисова Л.В. Завирюха