Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-17238/13 по делу N А40-15880/2013

г. Москва

17 декабря 2013 г.

N А40-15880/13-140-49

Судья Жуков А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "ВилорСервис"

на решение от 02.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 18.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "ВилорСервис" (ОГРН: 1117746548754)

к ИФНС России N 14 по г.Москве, ИФНС России N 8 по г.Москве

о признании недействительными решения, требования

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВилорСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными: решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 03.10.2012 N 746/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного исчисления налога на прибыль в сумме 1 595 636 руб. и НДС в размере 231 619 114 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 268 303 руб. и НДС в размере 65 899 188 руб., требования ИФНС России N14 по г. Москве N 2057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 02.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 18.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

В соответствии сп.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение по данному делувынесено 18.09.2013 года.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы по данному делу истек 18 ноября 2013 года, кассационная жалоба подана заявителем 06 декабря 2013 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г.Москвы.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ (ч. 3 ст. 276 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы АПК РФ, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем жалобы причин пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Общество ссылается на ошибку, допущенную курьером, направившим первоначально кассационную жалобу непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной.

При этом, суд принимает во внимание, что причиной возврата первоначально поданной Обществом кассационной жалобы послужило нарушение положений ч.1 ст.275 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах пропущенный срок подачи кассационной жалобы не подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ВилорСервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу ООО "ВилорСервис" на решение от 02.07.2013 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда - возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 30 листах.

Судья

А.В.Жуков