Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-16084/13 по делу N А40-38382/2011

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-38382/11-161-121

Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" - Штейн Б.Б., довер. N 1517 от 01.02.2012 г. на 3 года

от ответчика - ООО "РЕМЭКС" - не явился, извещен

от ООО Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" - Одинцов А.Н., довер. от 20.03.2013 г. до 31.12.2013 г.

рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 19 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску закрытого акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ИНН 5029035319, ОГРН 1025003518594)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее - ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - ООО "РЕМЭКС") о взыскании 87 092,61 евро задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 за период с 11.11.2010 по 31.01.2011 и 9 399,62 евро неустойки за период с 12.11.2010 по 31.03.2011 в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года требования удовлетворены в части взыскания 87 092, 61 евро задолженности и 4 699,81 евро неустойки в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года производство по апелляционным жалобам ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" и ООО "РМБ-Лизинг" прекращено, поскольку посчитал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года не принято о правах и обязанностях заявителей или могло повлиять на их права как конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ответчика.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" (далее - ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2013 г., согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По мнению ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", положения данного пункта не содержат никаких изъятий в части права конкурсных кредиторов на обжалование судебного акта, необоснованно присудившего должнику уплату денежных средств, присужденных, как текущие платежи, в тоже время, необоснованное присуждение должнику платежа, в силу закона подлежащего включению в реестр кредиторов в установленном порядке, как текущего, уменьшает конкурсную массу должника и нарушает очередность выплат кредиторам, предусмотренную законом, чем непосредственно затрагивает и нарушает интересы конкурсных кредиторов.

Представитель ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 г. отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления ЗАО "Дойче Лизинг Восток" без рассмотрения.

Представитель ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыв, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "РЕМЭКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Выслушав явившихся представителей истца и ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предметом спора по настоящему делу являлось взыскание задолженности и неустойки по договору лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1, заключенного между ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (лизингодатель) и ООО "РЕМЭКС" (лизингополучатель).

Между тем, определением от 19.07.2010 Арбитражным судом Московской области было принято к производству заявление о признании ООО "РЕМЕКС" банкротом (дело N А41-25962/10).

Определением от 12.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 ООО "РЕМЕКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 24 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, из положений данного пункта следует, что конкурсные кредиторы могут обжаловать только те судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

Однако в рамках дела N А41-25962/1 о банкротстве ООО "Ремэкс", какие-либо требования на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года, принятого по настоящему делу, ни ЗАО "Дойче Лизинг Восток", ни иными лицами заявлены не были..

Более того, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", судом апелляционной инстанции указано на то, что удовлетворенные требования истца по настоящему делу об оплате задолженности по лизинговым платежам и неустойки являются текущими платежами в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве ООО "РЕМЕКС".

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом руководящих разъяснений арбитражной практики, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, и принимая во внимание, что заявитель стороной договора лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 не является, участия в исполнении договора не принимал, из текста обжалуемого решения не следует, что данный судебный акт принят относительно прав и обязанностей заявителя или мог повлиять на его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ответчика, суд кассационной инстанции приходит выводу об отсутствии у ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" права на обжалование решения суда от 19 мая 2011 года.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-38382/11-161-121 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий-судьяС.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Комарова