Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-15394/13 по делу N А40-166932/2012

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-166932/12-26-1432

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Орлова О.В. - доверенность N Упр-00-5799 от 29.12.2012.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг"

на постановление от 09 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ГУП города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (ОГРН 1027700510232)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг" (ОГРН 7720275756)

о взыскании 7 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 7 000 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 05 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N 12/7754-АГР. По условиям данного договора, истец принимает на себя обязательства по разработке предварительных архитектурно-градостроительных решений для строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, а ответчик в свою очередь обязуется принять данные работы и оплатить их. Стоимость работ составляет 7 000 000 рублей. Оплата производится следующим образом: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора ответчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ по этапам. Оплата выполненных работ производится ответчиком поэтапно в соответствии с календарным планом работ в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку ответчиком выполненные работы не были оплачены, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 7 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец передал ответчику предварительные архитектурно - градостроительные решения для согласования; ответчик отказал в приемке представленных результатов, предложив истцу их откорректировать. В ответ на данные замечания, истцом 13 июля 2012 года в адрес ответчика было направлено три варианта откорректированных архитектурно-градостроительных решений по объекту. В письме от 16 августа 2012 года ответчик указал, что два варианта планировочного решения квартир полностью удовлетворяют требованиям маркетингового задания, в связи с чем ответчик просил на основании этого плана откорректировать альбом предварительных решений данного объекта. В дальнейшем истец направил в адрес ответчика окончательный вариант решений. На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты работ имеют для ответчика потребительскую ценность. Поскольку представленные акты приемки выполненных работ ответчиком в установленный договором срок не были подписаны, мотивированного отказа не представлено, а также не был составлен двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и срока их выполнения, результаты работ считаются принятыми.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года по делу N А40-166932/12-26-1432 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева