Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-15940/13 по делу N А40-22800/2013

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-22800/13-23-116

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Газизов А.Г., дов. от 28.03.2013

рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственное предприятие "Луховицкое подворье"

на решение от 23 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 04 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Финтраст"

к ООО "Производственное предприятие "Луховицкое подворье"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финтраст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Производственное предприятие "Луховицкое подворье" задолженности по арендной плате в размере 6 240 руб., ущерба в размере 24 000 руб. и пени в размере 29 778, 40 руб. за период с 01.11.2012 по 25.02.2013 по договору аренды от 19.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 иск удовлетворен, размер пени снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 18000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N М6178-ЮЛ, согласно которому истец обязался предоставлять ответчику во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

На основании акта приема-передачи от 31.07.2012 ответчик получил от истца транспортное средство Hyundai Solaris Н 1.4 AT государственный регистрационный знак О 965 ОМ 197.

Срок аренды был установлен с 31.07.2012 по 27.08.2012. Оплатой выставленных ООО "Финтраст" счетов срок аренды был продлен до 14 октября 2012 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу с п. 4.4. договора в случае несвоевременного возврата транспортного средства арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за период просрочки, рассчитанную в соответствии с тарифами.

На основании п. 4.10 договора за нарушение арендатором установленного срока оплаты арендной платы установлена пеня в размере 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 3.4 договора в случае, если в момент приема транспортного средства возникнут дополнительные расходы (мойка, дозаправка и др.) и арендатор их не оплатит, залог возвращается арендатору за вычетом дополнительных расходов.

В соответствии с п. 4.9. договора арендатор обязан вернуть транспортное средство в чистом виде, в противном случае арендодатель вправе оказать арендатору посреднические услуги, а арендатор обязуется оплатить данные услуги по действующим тарифам. При этом арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные после помывки ТС на станции.

В соответствии с пп. 1 п. 2.2.19 договора в случаях, не относящихся к страховым арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в размере, определяемом арендодателем.

Транспортное средство Hyundai Solaris Н 1.4 AT государственный регистрационный знак О 965 ОМ 197 было возвращено ответчиком 17 октября 2012 г. в грязном виде, с повреждениями, отраженными в акте приема-передачи от 17.10.2012.

Срок несвоевременного возврата транспортного средства составил 3 суток.

29.10.2012 истец выставил ответчику счет об оплате задолженности арендной платы, соответственно последним днем надлежащего исполнения обязательств являлось 31 октября 2012 г., однако оно не было исполнено ответчиком.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суды на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени, снизив размер взыскиваемой неустойки до 18 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании предварительного заказ-наряда от 17.10.2012 г. N 000035-М стоимость восстановительного ремонта возвращенного ответчиком транспортного средства составила 36 000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта ответчиком не была оплачена при возврате транспортного средства, то истец удержал с него залог в размере 12 000 рублей.

Счет об оплате ущерба был выставлен истцом ответчику 20 ноября 2012 г., соответственно последним днем надлежащего исполнения обязательств является 22 ноября 2012 г.

Истец направил ответчику претензию с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако 19.02.2013 истцом был получен отказ ответчика возместить причиненный ущерб.

Поскольку договором аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за возврат имущества в неисправном виде, суды правомерно взыскали с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта возвращенного ответчиком транспортного средства в размере 24 000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года по делу А40-22800/13-23-116 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Калинина