Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-15813/13 по делу N А40-75506/2013

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-75506/13-62-567

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 10 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес-Строй Сервис"

на решение от 23.07.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

на постановление от 03.10.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по заявлению ООО "Бизнес-Строй Сервис" (ОГРН 1086952000498)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Юнитекс" (ОГРН 1027701011876)

УСТАНОВИЛ: ООО "Бизнес-Строй Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Юнитекс" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 519 894 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что им в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих задолженность перед ООО "Бизнес-СтройСервис", однако ответ в адрес конкурсного управляющего не поступил. При этом факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Считает, что имеются все обстоятельства для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением N 90 от 23.06.2010 истец на счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 519 894 руб. 14 коп. с указанием в назначении платежа "по счету N 76 от 18.06.2010 за нефтебитум дорожный БНД 60/90 Сумма 519 894-14, в т.ч. НДС (18%)-79305-89".

Считая, что ООО "Бизнес-Строй Сервис" не имело правовых оснований для перечисления денежных средств ввиду отсутствия доказательств поставки товара и счета, на основании которого производилась оплата, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходили из того, что истец не представил доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии состатьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения, из которой усматривается, что основанием платежа являлся счет за полученный товар, то есть конкретные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Судебные инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, правомерно исходили из того, что отсутствие в бухгалтерском учете истца таких документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, не является достаточным основанием того, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силустатьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силучасти 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А40-75506/13-62-567 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков