Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-15611/13 по делу N А40-153840/2012

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-153840/12-129-1197

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФБУ "Подводречстрой"

на решение от 23 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 23 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по иску ООО Производственного предприятия "Гидротехник" (ОГРН 102610082031) к ФБУ "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственного предприятия "Гидротехник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой", задолженности по в размере 397 689 руб., неустойки в размере 88 728 руб. 81 коп., с уточненияи требований, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить в части взыскания процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ а также снизить размер взысканных судебных расходов до 30 000 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не обоснованы; размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя истца превышает разумные пределы.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1 по условиям которого истец выполнил работы на общую сумму 2 997 689 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. Задолженность перед истцом составила 397 689 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об обоснованности требования иска о взыскании задолженности и неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и указанием на то, что ответчиком никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки не представлено.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121. Суд правильно заключил, что истцом понесенные расходы документально подтверждены, а ответчиком факт их чрезмерности не доказан.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а также требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при принятии настоящей кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153840/12-129-1197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФБУ "Подводречстрой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева