Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2010 г. N Ф05-749/10 по делу N А41-10992/2009

г. Москва

18 февраля 2010 г.

Дело N А41-10992/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Рогова Н.Н. дов. от 1.12.2009

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 17 февраля 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва"

на решение от 05 августа 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Адарченко С.А.,

на постановление от 26 ноября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.,

по делу N А41-10992/09

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва"

к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области о признании права собственности на объект недвижимости: "ФОК: здание блока питания", инвентарный номер ГУП МО "МО БТИ" 37-02837а, Литера 2Б, общей площадью 579,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, пос. Газопровод, ул. Центральная.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 26 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что отдельно стоящее спорное здание возводилось в соответствии с установленными строительными и градостроительными нормами и правилами по самостоятельному проекту.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156,284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами, актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 000328 от 23 декабря 1999 года, утвержденным Постановлением Главы Луховицкого района Московской области N 1823 от 24 декабря 1999 года был введен в эксплуатацию физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК).

Приказом Общества с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" N 953 от 30 декабря 1999 года физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Газопроводск был введен в число действующих объектов предприятия "Мострансгаз".

Согласно доводам кассационной жалобы вместе со зданием ФОК в эксплуатацию было введено здание блока питания площадью 579,7 кв. м, которое расположено на земельном участке площадью 0,44 га который находится у Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылается на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на невозможность государственной регистрации права собственности вследствие отсутствия правоустанавливающих документов на объект недвижимости: "ФОК: здание блока питания", инвентарный номер ГУП МО "МО БТИ" 37-02837а, Литера 2Б, общей площадью 579,7 кв. м.

Суды, ссылаясь на материалы дела, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано отсутствие возможности получить документы необходимые для государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, в связи с чем оснований для применения в данном споре статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что спорный объект был построен на законных основаниях, на выделенном для этого участке земли и принят в эксплуатацию в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается также, что спор между истцом и ответчиком отсутствует, так как ответчик признает право собственности на спорный объект за истцом.

Вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, обоснован, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и им дана была надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10992/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов