Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-11456/14 по делу N А41-56974/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-56974/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Мельников П.В., дов. от 10.10.2013

от ответчика - Пшинко И.А., дов. от 18.12.2013, Лепихов В.В., дов. от 01.07.2014 N 69

рассмотрев 29.10.2014 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" и Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛиК"

на постановление от 30.07.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н,,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" (ИНН 5029163166, ОГРН 1125029004990)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛиК" (ИНН 5032235558, ОГРН 1115032001809)

установил:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛиК" задолженности по договору поставки б/н от 18.10.2012 в сумме 2 034 445,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 01.11.2013 в сумме 70 002, 62 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 372 724, 82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 501, 97 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований истцу отказано.

Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверена в соответствии со статьями 284-286 АПК РФ по кассационным жалобам истца и ответчика.

Истец обжалует указанный судебный акт со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и просит оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование жалобы ООО "Торговый Дом Купеческий" указывает на отсутствие у гр.гр.Полишевского Ф.М. и Волкова Е.В. полномочий на получение товара от ответчика, что подтверждается отсутствием на представленных доверенностях его подписей и печати, а также на осуществление отгрузки товара по накладной N 164 от 05.06.2013 на сумму 70 350 руб. в адрес иного лица.

Также, по мнению кассатора, судом необоснованно не принято во внимание признание ответчиком при рассмотрении дела факта не подтверждения товарными накладными с печатью истца поставки товара на сумму 324 775, 01 руб.

В дополнении к кассационной жалобе истец ставит под сомнение факт поставки товара по товарным накладным, подписанным Мубаевым и содержащим печать общества. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что данные обстоятельства им не оспариваются.

Ответчик обжалует постановление апелляционного суда в части не разрешения им заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которое были заявлено в суде первой инстанции.

ООО "Компания ЛиК" в отзыве на кассационную жалобу истца, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, полагает, что оснований её удовлетворения не имеется.

ООО "Торговый Дом Купеческий" отзыв на кассационную ответчика не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, полагает, что кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор от 18.10.2012 б/N , в соответствии с условиями которого ответчик (ООО "Компания ЛиК") обязался поставить истцу (ООО "Торговый Дом Куреческий") мясосырье, а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена единицы товара согласовывается на каждую партию и фиксируется в приложении к договору и (или) накладных, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчёты по договору в силу пункта 5.2 производятся по 100% предоплате.

Результаты приёмки товара оформляются двусторонним актом и (или) накладной (пункт 3.6. договора).

Во исполнение обязательств по оплате товара истец перечислил ответчику в период с октября 2012 по июнь 2013 года денежные средства в общем размере 2 394 259, 82 руб.

Ссылаясь на осуществление ответчиком поставки товара на меньшую сумму, что повлекло образование на его стороне задолженности в размере 2 034 445, 01 руб., ООО "Торговый Дом Купеческий" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения ответчиком надлежащими доказательствами поставки товара на отыскиваемую истцом сумму.

При этом судом установлено, что истцом подтверждено перечисление ответчику денежных средств в размере 2 394 259, 82 руб., а ответчиком - возврат истцу денежных средств в размере 1 994, 81 руб.

Поставка товара истцу на сумму 1 289 610, 01 руб. подтверждена товарными накладными, содержащими подписи и печати истца и ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются.

Фактически спор касается поставки товара на общую сумму 1 134 035 руб. по товарным накладным N 147 от 27.05.2013, N 151 от 29.05.2013, N 154 от 30.05.2013, N 157 от 31.05.2013, N 163 от 05.06.2013, N 164 от 05.06.2013, N 169 от 07.06.2013, N 170 от 07.06.2013 и N 173 от 07.06.2013.

Данные накладные оценены апелляционным судом, как надлежащие доказательства поставки товара, поскольку в них содержаться подписи водителей о приеме груза к перевозке.

Между тем, Десятым арбитражным апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что результаты приёмки товара оформляются двусторонним актом и (или) накладной. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после его приёма и подписания соответствующего акта и (или) накладной (пункт 3.7 договора).

В соответствии со статьёй 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на спорных накладных содержатся подписи водителей о принятии груза к перевозке.

В силу положений статьи 185 ГК РФ полномочия данных лиц должны быть подтверждены доверенностью, выданной ООО "Торговый Дом Купеческий" за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати истца.

Из вышеперечисленных товарных накладных достоверно свидетельствующей о поставке товара истцу является товарная накладная N 154 от 30.05.2013 на сумму 112 500 руб., подписанная гр.Астафьевым В.Е., действовавшим на основании доверенности истца от 29.05.2013 N 45 (л.д. 108 т.1 и л.д.127 т.2).

По остальным спорным накладным полномочия водителей надлежащими доверенностями не подтверждены (либо доверенности отсутствуют, либо доверенности не содержат подписи и печати ООО "Торговый Дом Купеческий"), в связи с чем доводы кассационной жалобы истца в данной части являются обоснованными.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены иные доказательства, которые в совокупности подтверждают получение истцом товара по товарным накладным N 147 от 27.05.2013 на сумму 59 000 руб., N 151 от 29.05.2013 на сумму 88 200 руб., N 157 от 31.05.2013 на сумму 145 240 руб. и N 163 от 05.06.2013 на сумму 263 800 руб. (общая сумма 556 240 руб.), а именно, ветеринарные свидетельства N N 28735344, 28735399, 28703956, 28703962 и 28703754 на данные партии товара, выданные ответчику в соответствии с Законом РФ "О ветеринарии" и Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждёнными Приказом Минсельхоза от 10.10.2006 N 422 (л.д. 40-44 т.2), а также письмо Заместителя председателя комитета ветеринарии города Москвы от 17.01.2014 о поступлении в адрес ООО "Торговый Дом Купеческий" полуфабрикатов из мяса птицы по указанным ветеринарным свидетельствам (л.д.37 т.2).

Из указанного письма также следует, что партии грузов в сопровождении ветеринарных свидетельств, которые выписаны на товарные накладные N N 164,169,170,173, в адрес ООО "Торговый Дом Купеческий не поступали.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда о подтверждении надлежащими доказательствами факта поставки товара на сумму 1 958 350, 01 руб. (1 289 610, 01 руб., 112 500 руб. и 556 240 руб.) является правильным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В части остальной суммы обжалуемый судебный акт не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

С учётом указанных обстоятельств и возврата ответчиком истцу излишне перечисленных денежных средств в размере 1 994, 81 руб., сумма предварительной оплаты, на которую не была произведена поставка, подтверждённая надлежащими доказательствами, составляет 433 915 руб. (2 394 259, 82 руб. - 1 994, 81 руб. - 1 958 350, 01 руб.).

В силу положений части 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в данной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Постановление апелляционного суда в части отказа истцу во взыскании задолженности в размере 433 915 руб. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, а решение суда первой инстанции соответствующему изменению.

В части отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматривается.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 N 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты до обращения в арбитражный суд ООО "Торговый Дом Купеческий" не представлено.

Проценты начислены истцом за период с 01.06.2013 по 01.11.2013 (дата подачи искового заявления в арбитражный суд), т.е. в период действия у ответчика обязательства по поставке.

При изложенных обстоятельствах оснований для начисления процентов по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты не возникло.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Отказывая ООО "Торговый Дом Купеческий" в удовлетворении данного заявления, Арбитражный суд города Москвы исходил из непредставления истцом доказательств факта несения им указанных расходов, что согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в суде".

Решение суда в данной части истцом не обжалуется в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяется.

Ответчиком также было заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК ПФ данное требование удовлетворено Арбитражным судом Московской области, исходя из частичного отказа истцу в удовлетворении иска, в размере 20 000 руб.

Поскольку настоящим постановлением решение суда первой инстанции в части суммы подлежащей взысканию с ответчика подлежит изменению, размер судебных расходов, исчисленный пропорционально размеру удовлетворённых требований, составляет 47 700 руб.

Данная сумма с учётом характера и сложности дела, количества судебных заседаний, объёма доказательств, представленных ответчиком в обоснование своей позиции по делу, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию в его пользу и истца (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с неуплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд первой и кассационной инстанций со сторон подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А41-56974/13 в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 433 915 руб. отменить и в части взыскания государственной пошлины и распределения судебных расходов изменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-56974/13 в части размера подлежащей взысканию задолженности и в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛиК" (ИНН 5032235558, ОГРН 1115032001809, Московская область, г.Одинцово, Транспортный пр., д.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" (ИНН 5029163166, ОГРН 1125029004990, Московская область, г.Мытищи, Ярославское шоссе, д.16) задолженность в размере 433 915 (четыреста тридцать три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛиК" (ИНН 5032235558, ОГРН 1115032001809, Московская область, г.Одинцово, Транспортный пр., д.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 088 руб. 30 коп. (11 678 руб. 30 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 410 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" (ИНН 5029163166, ОГРН 1125029004990, Московская область, г.Мытищи, Ярославское шоссе, д.16) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 315 руб. 79 коп. (29 725 руб. 79 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1590 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" (ИНН 5029163166, ОГРН 1125029004990, Московская область, г.Мытищи, Ярославское шоссе, д.16) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛиК" (ИНН 5032235558, ОГРН 1115032001809, Московская область, г.Одинцово, Транспортный пр., д.1) расходы на оплату услуг представителя в размере 47 700 (сорок семь тысяч семьсот) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 1 590 руб.

В части отказа истцу во взыскании остальной части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Cудьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина