Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-15931/13 по делу N А41-6778/2013

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А41-6778/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 20 13 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В.,Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ким Кирилл Борисович, доверенность от 16 сентября 2013 года, паспорт,

от Инспекции - Яшкин Артем Олегович, доверенность от 23 сентября 2013 года, паспорт,

рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по городу Клину Московской области

на решение от 29 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 2 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Коноваловым С.А., Воробьёвой И.О., Мордкиной Л.М.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" в лице Клинского филиала

о признании недействительным решения от 15 января 2013 года и обязании возвратить сумму налога

к ИФНС России по городу Клину Московской области

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц", в лице Клинского филиала, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Клину Московской области от 15 января 2013 года N 1106 и обязании возвратить Обществу сумму излишне уплаченного налога в размере 95 019 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ИФНС России по городу Клину, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт (стр. 2 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: нарушение норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации - "Зачёт или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени"; о применении положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О и Федерального закона "О бухгалтерском учёте".

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности решения Инспекции от 15 января 2013 года N 1106, согласно которому налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления о зачёте или возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 95 019 рублей 35 копеек Федерации ( том 1, л.д. 39).

Две судебные инстанции при удовлетворении заявления Общества исходили из конкретных фактических обстоятельств спора применительно к нормам статей 243, 287, 81, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив факт переплаты, наличие письменного заявления, дату обращения в Инспекцию с заявлением.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание складывающуюся судебно-арбитражную практику по применению норм статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке исчисления срока подачи заявления в суд, в том числе учёл и положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-0 о действии общих правил исчисления срока исковой давности, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога. В спорной правовой ситуации суд установил факт подачи уточнённой налоговой декларации и факт обращения в Инспекцию 21 декабря 2012 года, что следует из отметки Инспекции на письменной заявлении Клинского филиала Общества (том 1, л.д. 38). Что касается вопроса о сумме переплаты, то она отражена в карточке расчётов с бюджетом, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств нет, фактические обстоятельства налогового спора оценены с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики и с учётом норм статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не доказала законность своего решения.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 29 мая 2013 года и постановления от 2 сентября 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по делу N А41-6778/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по городу Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина