Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-15420/13 по делу N А40-15918/2013

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-15918/13-15-150

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Бережной Д.А., дов. от 28.11.2012 N 0233/12, Матвеев К.А., дов. от 06.06.2011 N 0184/11

от ответчиков:

Графеев Евгений Александрович - паспорт

ООО "Виадео ИМ" - извещен, не явился

рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Графеева Евгения Александровича

на решение от 27.06.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.

на постановление от 14.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

к Графееву Е.А., ООО "Виадео ИМ"

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Графееву Евгению Александровичу, ООО "Виадео ИМ":

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "МТС" следующих сведений, распространенных Графеевым Е.А. на страницах своего личного Интернет-блога периодического электронного издания RB.ru (Russian Business):

".МТС... продолжает препятствовать работе правоохранительных органов", размещенные на веб-сайте http://www.rb.ru/blog/mts-tribunal/showentry= 1890287;

"Так что вопрос перешел из разряда получения денег, в вопрос принципа. И хорошо, если у МТС такой же подход - дольше биться будут. Результат, лично мне вполне понятен и известен. В правде сила. Вот далеко не полный перечень "подвигов" этой компании, которая меня предала и выбросила как лиса зайца из избушки: оказание давления на следственные органы и милицию; уклонение от выплаты налогов в особо крупных размерах", размещенные на веб-сайте http://www.rb.ru/blog/mts-tribunal/;

"Путем угроз и шантажа в августе 2001 года известная московская компания МТС вынудила меня продать значительный пакет акций ОАО "Мобильные Системы Связи" (ОАО "МСС") город Омск. Скрываясь от угроз и преследования, я был вынужден эмигрировать во Францию", размещенные на веб-сайте http://www. rb.ru/blog/mts-tribunal/.

- об обязании ООО "Виадео Индепендент Медиа", как учредителя электронного периодического издания RB.ru (Russian Business), по истечении 3-х дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные сведения путем размещения сообщения о решении Арбитражного суда города Москвы по данному делу на главной странице блога Графеева Е.А. на веб-сайте http://www.rb.ru/blog/grafeev/ тем же шрифтом, что и заголовок соответствующей Интернет-публикации, с приложением фотокопии решения суда по делу, а также обеспечив непрерывное размещение данного судебного акта и свободный доступ к нему в течение 12 (двенадцати) месяцев.

- о взыскании с Графеева Е.А. 500 000 рублей в возмещение нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 иск удовлетворен в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Мобильные ТелеСистемы" следующие сведения, распространенные на странице Интернет-блога Графеева Е.А. периодического электронного издания RB.ru (Russian Business):

"МТС продолжает препятствовать работе правоохранительных органов", размещенные по адресу http://www.rb.ru/blog/mts-tribunal/showentry=1890287; "Вот далеко не полный перечень "подвигов" этой компании - оказание давления на следственные органы и милицию; уклонение от выплаты налогов в особо крупных размерах", размещенные по адресу http://www.rb.ru/bloq/mts-tribunal/; "Путем угроз и шантажа в августе 2001 года известная московская компания МТС вынудила меня продать значительный пакет акций ОАО "Мобильные Системы Связи" (ОАО "МСС") город Омск.", размещенные по адресу http://www.rb.ru/blog/mts-tribunal/.

- обязания ООО "Виадео Индепендент Медиа", как учредителя электронного периодического издания RB.ru (Russian Business), по истечении 3-х дней со дня вступления решения в законную силу разместить сообщение о решении Арбитражного суда города Москвы на главной странице блога Графеева Евгения Александровича по адресу: http://www.rb.ru/blog/grafeev/ тем же шрифтом, что и заголовок соответствующей Интернет-публикации "ОАО "МТС" как стратегический инвестор и партнер" с приложением фотокопии решения суда, обеспечив размещение и свободный доступ в течение 12 (двенадцати) месяцев.

- взыскания с Графеева Евгения Александровича в пользу ОАО "МТС" 50 000 рублей нематериального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Графеев Евгений Александрович просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Графеева Евгения Александровича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Виадео ИМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2012 в доменной зоне Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет Графеев Евгений Александрович в своем личном блоге электронного периодического издания RB.ru (Russian Business) на веб-сайте http://www.rb.ru/blog/mts-tribunal/showentry=1890287 опубликовал информационную статью под названием: "ОАО "МТС" как стратегический инвестор и партнер", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.07.2012.

Согласно выписке из общероссийского реестра перечня наименований средств массовой информации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) электронное периодическое издание RB.ru (Russian Business) является средством массовой информации и имеет сетевой адрес: http://www.rb.ru, при этом, учредителем электронного периодического издания RB.ru (Russian Business) является ООО "Виадео Индепендент Медиа".

Истец ссылался на то, что опубликованная в блоге информационная статья содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истца, в частности: "В настоящий момент МТС занимается подтасовкой документов, продолжает препятствовать работе правоохранительных органов, вводит суд в заблуждение, шантажирует меня, для решения своих "задач" привлекает оценщиков и т.д. Стоит ли сотрудничать с этой компаний или нет, верить такому "партнеру" или нет - решать Вам".

Из нотариального протокола осмотра доказательств от 12.10.2012 следует, что помимо ранее размещенных Графеевым Е.А. в отношении истца не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, Графеевым Е.А. в свое личном блоге электронного периодического издания RB.ru (Russian Business) на веб-сайте http://www.rb.ru/blog/mts-tribunal/ в отношении истца были распространены новые не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие его деловую репутацию.

К указанным сведениям относятся, в частности, следующие слова, фразы, выражения: "Так что вопрос перешел из разряда получения денег, в вопрос принципа. И хорошо, если у МТС такой же подход - дольше биться будут. Результат, лично мне вполне понятен и известен. В правде сила. Вот далеко не полный перечень "подвигов" этой компании, которая меня предала и выбросила как лиса зайца из избушки; оказание давления на следственные органы и милицию; уклонение от выплаты налогов в особо крупных размерах"; "Путем угроз и шантажа в августе 2001 года известная московская компания МТС вынудила меня продать значительный пакет акций ОАО "Мобильные Системы Связи" (ОАО "МСС") город Омск. Скрываясь от угроз и преследования, я был вынужден эмигрировать во Францию".

Удовлетворяя частично исковые требования, суды правомерно пришли к выводу, что содержательно-смысловая направленность высказываний Графеева Е.А.: "МТС продолжает препятствовать работе правоохранительных органов", "Вот далеко не полный перечень "подвигов" этой компании - оказание давления на следственные органы и милицию; уклонение от выплаты налогов в особо крупных размерах", "Путем угроз и шантажа в августе 2001 года известная московская компания МТС вынудила меня продать значительный пакет акций ОАО "Мобильные Системы Связи" (ОАО "МСС") город Омск", порочит деловую репутацию истца, поскольку в форме утверждений данные фразы указывают на нарушение истцом действующего законодательства, недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию истца в общественном мнении, ответчики не представили.

В связи с доказанностью факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, характер и содержание оспариваемой статьи, с учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворения заявленных исковых требований в части, при определении суммы нематериального вреда, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Графеева Е.А. суммы в размере 50 000 рублей в качестве компенсации репутационного вреда.

Удовлетворение исковых требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "МТС" сведений, распространенных на странице Интернет-блога Графеева Е.А. периодического электронного издания RB.ru (Russian Business): "МТС продолжает препятствовать работе правоохранительных органов", размещенные по адресу http://www.rb.ru/blog/mts-tribunal/showentry=1890287; "Вот далеко не полный перечень "подвигов" этой компании - оказание давления на следственные органы и милицию; уклонение от выплаты налогов в особо крупных размерах", размещенные по адресу http://www.rb.ru/bloq/mts-tribunal/; "Путем угроз и шантажа в августе 2001 года известная московская компания МТС вынудила меня продать значительный пакет акций ОАО "Мобильные Системы Связи" (ОАО "МСС") город Омск.", размещенные по адресу http://www.rb.ru/blog/mts-tribunal/; в части обязания ООО "Виадео Индепендент Медиа", как учредителя электронного периодического издания RB.ru (Russian Business), по истечении 3-х дней со дня вступления решения в законную силу разместить сообщение о решении Арбитражного суда города Москвы на главной странице блога Графеева Евгения Александровича по адресу: http://www.rb.ru/blog/grafeev/ тем же шрифтом, что и заголовок соответствующей Интернет-публикации "ОАО "МТС" как стратегический инвестор и партнер" с приложением фотокопии решения суда, обеспечив размещение и свободный доступ в течение 12 (двенадцати) месяцев; в части взыскания с Графеева Е.А. в пользу ОАО "МТС" 50 000 рублей нематериального вреда, также является правомерным.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что истцом доказан факт распространения ответчиками не соответствующих действительности следующих сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "МТС": "МТС продолжает препятствовать работе правоохранительных органов", "Вот далеко не полный перечень "подвигов" этой компании - оказание давления на следственные органы и милицию; уклонение от выплаты налогов в особо крупных размерах", "Путем угроз и шантажа в августе 2001 года известная московская компания МТС вынудила меня продать значительный пакет акций ОАО "Мобильные Системы Связи" (ОАО "МСС") город Омск".

Содержание опубликованной информации призвано в негативном свете представить истца, указанные фрагменты в форме утверждений указывают на нарушение истцом действующего законодательства, недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе содержат утверждения о совершении истцом действий, препятствующих работе правоохранительных органов, о применении к Графееву Е.А. угроз и шантажа.

Вышеназванные сведения содержат утверждения о фактах, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Использование таких выражений как: "продолжает препятствовать работе правоохранительных органов", "оказание давления на следственные органы и милицию; "уклонение от выплаты налогов в особо крупных размерах", "путем угроз и шантажа...", позволяет оценить оспариваемые истцом сведения как порочащие истца, которые создают представление о том, что истец как субъект хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением норм закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу А40-15918/13-15-150 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина