Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-15164/13 по делу N А40-18763/2013

г. Москва

8 декабря 2013 г.

Дело N А40-18763/13-89-112

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т. А.,

судейБуяновой Н. В.,Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Украинская Ольга Николаевна, паспорт, доверенность от 1 июля 2013 года,

от ответчика - Долгова Юлия Анатольевна, паспорт, доверенность от 15 февраля 2011 года;

рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Торговый Дом "Агроком"

на решение от 6 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 7 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОйлСид"

о взыскании задолженности и пени по Договору купли-продажи от 17 июля 2012 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроком" (Тамбовская область)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОйлСид" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТД "Агроком" задолженности в размере 106 672 рублей, пени в размере 24 747 рублей 44 копейки по договору купли-продажи N 078-2 от 17.07.2012 (т.1 л.д.16-17)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 17.07.2012 N 078-2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя жмых подсолнечника, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В период с 18.10.2012 по 25.10.2012 в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 2 106 672 рубля.

Судами установлено, что ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями N 61 от 16.10.2012 на сумму 1 000 000 рублей и N 80 от 19.10.2012 на сумму 1 000 000 рублей. Задолженность ответчика по оплате товара составляет 106 672 рублей.

Контррасчет задолженности и доказательства оплаты спорной суммы ответчиком не представлены.

В связи с отсутствием доказательства погашения задолженности ответчиком в полном объеме, с учетом доказанности поставки товара на определенную договором сумму, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требованиях и взыскании суммы задолженности в размере 106 672 рублей.

Согласно пункту 7.4 договора от 17.07.2012 N 078-2, включенному протоколом согласования разногласий к договору от 19.07.2012 (т.1 л.д.22), за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной денежной суммы за каждый день просрочки, если иной размер неустойки не указывается в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом неустойка подлежит исчислению и уплате до момента фактического исполнения обязательства. При этом общая неустойки не должна превышать общую сумму задолженности.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец начислил неустойку в размере 24 747 руб. 44 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая уплате за несвоевременно оплаченный товар, правомерно взыскана с ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции вышли за рамки своих полномочий, указывая на нарушение ответчиком приемки продукции по трем партиям товара, что, по мнению ответчика, не соответствует обстоятельствам дела и не имеет отношения к настоящему спору о взыскании сумм задолженности и пени, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как основание отмены судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает неправильного применения судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как указание в тексте решения суда на доводы стороны о качестве товара не привело к принятию неправильного судебного акта. Указанный довод был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен как недоказанный (стр. 5 постановления апелляционной инстанции).

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 года по делу N А40-18763/13-89-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков