Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-17445/13 по делу N А41-34738/2013

г. Москва

18 декабря 2013 г.

N А41-34738/13

Судья Долгашева В. А.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Администрации Клинского муниципального района МО

на решение от 04 октября 2013 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковым Ш.Б.,

по заявлениюЗАО "Сольта" (ОГРН:1057748841171)

о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия

кАдминистрации Клинского муниципального района МО

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013 г.

Между темстатья 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ устанавливает с 1 ноября 2010 г. следующий порядок обжалования решений.

В силучасти 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенной нормы следует, что обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В соответствии спунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательств того, что администрация обращалась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области, и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Таким образом, поскольку на момент подачи кассационной жалобы вступил в действие вышеуказанный порядок последовательного обжалования решений, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

В связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования судебного акта ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы по существу не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013 г. возвратить заявителю.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 12 л., конверт.

Судья

В.А. Долгашева