Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-15058/13 по делу N А40-108246/2012

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-108246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

Баранов Анатолий Иванович - лично, паспорт

рассмотрев 11.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Баранова Анатолия Ивановича

на решение от 21.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску Баранова Анатолия Ивановича (142100, МО, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 68, кв. 7)

к ОАО "Геоцентр-Москва" (117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 39 А),

ТУ ФАУГИ по г. Москве (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, к Б)

о взыскании заработной платы, процентов

УСТАНОВИЛ: Баранов Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Геоцентр-Москва" о взыскании заработной платы в размере 1 796 055 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 684 руб. 79 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием каких-либо оснований для взыскания Барановым А.И. заработной платы с ОАО "Геоцентр-Москва".

В суде апелляционной инстанции законность судебного акта первой инстанции не проверялась, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2013 апелляционная жалоба Баранова А.И. возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование решения суда и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Баранов А.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 04.12.2013 был объявлен перерыв до 11.12.2013.

После объявленного перерыва заявитель уточнил требования по кассационной жалобе и просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на определения апелляционной и кассационной инстанций Московского городского суда, из которых следует, что спор, рассмотренный Арбитражным судом города Москвы, вытекающий из гражданских и трудовых правоотношений не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы и других выплат, приравненных к заработной плате, принято с нарушением правил о подведомственности и подсудности, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что лишает защиты его конституционных прав, а также препятствует дальнейшему продвижению дела и принятию его заявления к рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании Баранов А.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

ОАО "Геоцентр-Москва", ТУ ФАУГИ по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в заседание Баранова А.И., проверив в соответствии с требованиями статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Баранов А.И. является кредитором по заработной плате и другим выплатам, приравненным к заработной плате включенными в реестр кредиторов ФГУП "Геоцентр-Климовск" - дочернего предприятия ФГУП "Геоцентр-Москва" в соответствии с определениями Арбитражного суда Московской области от 11.09.2009, от 07.11.2009, письмом конкурсного управляющего от 11.05.2011.

В процессе конкурсного производства установлено, что имущество и денежные средства у ФГУП "Геоцентр-Климовск" - дочернего предприятия ФГУП "Геоцентр-Москва" отсутствуют, требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены, определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2011 конкурсное производство в отношении ФГУП "Геоцентр-Климовск" завершено.

Заявление Барановым А.И. предъявлено в соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве и ст. ст. 8,10,12,13,15,16 ГК РФ, со ссылкой на то, что ему не погашена кредиторская задолженность в полном объеме, в связи с отсутствием имущества у ФГУП "Геоцентр-Климовск", так как материалы, движимое и недвижимое имущество должника незаконно получены третьей стороной - ФГУП "Геоцентр-Москва", преобразованным в ОАО "Геоцентр-Москва", как правопреемником ФГУП "Геоцентр-Москва"; в результате этого истцу причинен ущерб.

В силучасти 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежит рассмотрению арбитражным судом, если дела этой категории отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена вст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае Барановым А.И. заявлены требования (о взыскании заработной платы), подлежащие рассмотрению в порядке обычного искового производства и не относящиеся к специальной подведомственности арбитражного суда (статья 33 Кодекса). То обстоятельство, что в качестве правового основания заявитель сослался напункт 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствует о том, что такое заявление подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм Закона о банкротстве, дело о банкротстве возбуждается по заявлению должника, кредитора, уполномоченного органа в случае неспособности должника удовлетворить требования кредитора. В процессе рассмотрения дела о банкротстве, в нем (в этом деле) устанавливается обоснованность требований кредиторов (уполномоченных органов) к должнику и вводятся соответствующие процедуры, предусмотренные Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Предъявленные Барановым А.И. исковые требования к третьему лицу (не должнику) не отвечают вышеуказанным признакам, в связи с чем, возбужденное по иску Баранова А.И. исковое производство не является делом о несостоятельности (банкротстве) и не относится к специальной подведомственности арбитражного суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-108246/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко Л.М. Барабанщикова