Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-5469/11 по делу N А40-69501/2010

город Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-69501/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "ПОЛИНА-ФИНКОМ" - неявка, извещено,

от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

от третьих лиц: ГУП СНРПМ-N 3 - неявка, извещено,

Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков - Кашкаров А.А. по дов. от 27.12.2012,

Министерства культуры Российской Федерации - неявка, извещено,

от заявителей: Шебаловой Елены Эдуардовны - неявка, извещена,

Шебалова Юрия Николаевича - лично по паспорту,

рассмотрев 11 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Шебаловой Елены Эдуардовны и Шебалова Юрия Николаевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определения от 08 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенным судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску закрытого акционерного общества "ПОЛИНА-ФИНКОМ"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

об исполнении обязательства и взыскании денежных средств,

третьи лица: ГУП СНРПМ-N 3, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Министерство культуры Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Полина-Финком" (далее по тексту - истец, ЗАО "Полина-Финком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Министерству финансов Российской Федерации о признании ЗАО "Полина-Финком" первоначальным собственником на все движимое имущество, полученное в результате инвестиций собственных средств в реконструкцию и реставрацию, на все отделимые и неотделимые улучшения, на построенные новые помещения, общей площадью 415 кв.м., всего движимого имущества истца, в соответствии с договорами аренды в период с 1990 по 1998 годы в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома N 31 и N 33; об обязании ответчика через казначейство Министерства финансов Российской Федерации выплатить стоимость всех отделимых и неотделимых улучшений, новых построенных помещений в размере 159 950 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУП СНРПМ-N 3 и ФСКН России.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2012 N 5667733_УД правоспособность ГУП СНРПМ-3 прекращена в связи с исключением из государственного реестра 01.08.2011.

Определением суда от 16 ноября 2010 года по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года дело N А40-75374/11 объединено с делом N А40-69501/10 в одно производство.

В окончательном варианте (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений предмета иска и неоднократных увеличений размера исковых требований), судом рассмотрены следующие требования истца:

- о признании ЗАО "Полина-Финком" первоначальным собственником всего движимого имущества, созданного за счет средств истца в результате реконструкции и реставрации помещения, отделимых и неотделимых улучшений, построенных новых помещений общей площадью 415 кв. м. в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома N 31 N 33, в соответствии с договорами аренды в период с 1990 по 1998 годы;

- о взыскании с Росимущества денежных средств в размере 159 950 000 руб., затраченных на капитальный и реставрационный ремонт, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 492 377, 78 руб.

Определением суда от 06 апреля 2012 года принят отказ ЗАО "Полина-Финком" от иска в части требований к ответчику - Министерству финансов Российской Федерации. Производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2013 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года прекращено производство по апелляционной жалобе Шебалова Ю.Н., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении, а также удовлетворено ходатайство Шебаловой Е.Э. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебных актов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года прекращено производство по апелляционной жалобе Шебаловой Е.Э., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными по делу определениями о прекращении производства по апелляционным жалобам, в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились акционеры ЗАО "Полина-Финком" Шебалов Ю.Н. и Шебалова Е.Э. с кассационной жалобой, в которой просят определения суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции Шебаловым Ю.Н. заявлен отвод составу суда, рассматривавшему кассационную жалобу, ссылаясь на то, что ранее судьями принимались судебные акты, не соответствующие, с его точки зрения, закону, что вызывает сомнение в их беспристрастности.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица ФСКН России отвод составу суда не заявил.

Определением от 11 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства Шебалова Ю.Н. об отводе состава суда отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После оглашения определения об отказе в удовлетворении заявленного отвода Шебалов Ю.Н. покинул зал судебного заседания и участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимал.

Представитель третьего лица - ФСКН России возражал против доводов жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо - Министерство культуры Российской Федерации и заявитель Шебалова Е.Э., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определений суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шебалова Ю.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по его апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не являются объективными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации, и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку Шебалов Ю.Н. присутствовал в судебном заседании 28 мая 2012 года, по итогам которого была оглашена резолютивная часть решения от 31 мая 2012 года об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что апелляционная жалоба ЗАО "Полина-Финком" на решение арбитражного суда от 31 мая 2012 года подписана лично Шебаловым Ю.Н. и представлена в суд первой инстанции 25 июня 2012 года, что также свидетельствует о возможности подачи Шебаловым Ю.Н., как акционером истца, апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Шебалова Ю.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не освобождают его от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.

Кассационная коллегия также находит, что суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Шебаловой Е.Э. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с отсутствием у нее права на обжалование судебного акта, поскольку обжалуемое решение суда от 31 мая 2012 года не принято о правах и обязанностях заявителя как акционера ЗАО "Полина-Финком", сфера имущественных интересов акционера не нарушена принятым решением, поскольку судебный акт посвящен разрешению имущественных и вещно-правовых отношений, сложившихся между сторонами спора в отношении нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д.31, корп.33, тогда как участники хозяйственных товариществ и обществ имеют только обязательственные права в отношении юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых определений, кассационной коллегий не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой фактических обстоятельств и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А40-69501/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Шебаловой Елены Эдуардовны и Шебалова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников