Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-15720/13 по делу N А40-42627/2013

г.Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-42627/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лисицын Д.В. - доверенность N 25-003 от 13 декабря 2012 года,

от ответчика Помазан А.С. - доверенность от 09 сентября 2013 года,

рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А.Лихачева"

на решение от 26 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовой С.В.,

на постановление от 04 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (ОГРН 1037739257346)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 023 341,78 руб.

к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А.Лихачева" (ОГРН 1027700135759)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А.Лихачева" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 г. по 19.06.2013 г. в размере 16 023 341,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, судебные инстанции необоснованно не применили положения ст.333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика просят отменить принятые по делу судебные акты и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силурешением Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-4888/08-58-37 от 18 декабря 2008 года, с Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" в пользу ГУП "МПТЦИР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2005 года по 11 декабря 2008 года в размере 92 619 900,35 руб.

Взыскатель направил в адрес ответчика уведомления о необходимости исполнения судебных актов письмами, от 05 июня 2009 года N 01-5/60, от 30 августа 2011 г., N 01-05/84 от 16 ноября 2011 года N 1-05/126.

На основании выданных исполнительных листов N 704408 от 20.01.2009, N 714914 от 05.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 5585/18АС-05-43СВ, однако ответчиком не исполнены судебные акты.

Истец посчитал, что ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами в период с 09.08.2012 г. по 19.06.2013 г., сумма процентов за что составляет 16 023 341,78 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что нарушение сроков поставки товара возникло по вине ответчика, в связи с поставкой первоначально товара ненадлежащего качества.

В соответствии сост.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что ответчик свои обязательства по поставке товара в установленные в договоре сроки исполнил ненадлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно не снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст.333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в принятых по делу судебных актах.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки доводам жалобы, уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем ссылка на ч.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен арифметически и методологически и признан обоснованно верным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А40-42627/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А.Лихачева" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова,Н.В.Коротыгина