Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-15253/13 по делу N А40-35835/2013

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-35835/13-22-191

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ефанова В.Ю. доверенность от 25.02.2013 г. N 2/13

от ответчика - Дубчак Р.В. доверенность от 24.12.2012 г. N 07-13-2481/2

рассмотрев 16 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЦАО г. Москвы

на решение от 24 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 23 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "ЭПСИ-2" (Москва ОГРН 1057748142253)

о взыскании процентов

к Префектуре ЦАО г. Москвы (г. Москва ОГРН 1027700381280)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПСИ-2" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЦАО города Москвы (далее - Префектура, ответчик) о взыскании 3 674 502 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2009 по 11.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года с Префектуры в пользу общества взыскано 3 580 829 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009 по 31.12.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца и неправильности исчисления обществом периода начисления процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Префектура обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-26901/11 общество понесло расходы в связи с отказом Префектуры от договора от 09.02.2005 N 7/2005, в связи с чем с Префектуры в пользу общества взыскано 19 160 207 руб. 73 коп. расходов.

Поскольку указанное выше решение арбитражного суда исполнено ответчиком только 11.01.2012, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании с Префектуры процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, начисленных за период с 31.08.2009 (дата расторжения договора) по 11.01.2012 (дата исполнения решения).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и наличии правовых оснований для взыскания с Префектуры процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что ответчик письмом от 24.06.2009 N 07-13-1263/9 уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Согласно штемпелю на почтовом конверте, почтовое отправление, содержащее уведомление об отказе от договора, возвращено за истечением срока хранения 30.07.2009, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым с 31.08.2009 и проценты подлежат начислению начиная с указанной даты, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-26901/11, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35835/13-22-191 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева