Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-15307/13 по делу N А40-96909/2012

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-96909/12-129-672

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Струлистов Ю.А. доверенность от 16.12.2013 г., Ищенко В.Ф. ген. директор протокол от 31.03.2013 г.

от ответчика -

рассмотрев 16 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвент"

на постановление от 14 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ООО "Инвент" (Московская область, г. Люберцы ОГРН 1065027024325)

о взыскании долга и неустойки

к ЗАО "Триада-Холдинг" (г. Москва ОГРН 1027739643733

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвент" (далее - ООО "Инвент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Триада-Холдинг" (далее - ЗАО "Триада-Холдинг", ответчик) о взыскании 1 823 415 руб. 15 коп. долга по договору от 07.12.2007 N 07/12-1 и 2 949 158 руб. 31 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года с ЗАО "Триада-Холдинг" в пользу ООО "Инвент" взыскано 1 823 415 руб. 15 коп. долга и 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано подтвержденностью материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и возврату суммы гарантийного удержания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 232 085 руб. 82 коп долга и 128 784 руб. 59 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска ООО "Инвент" срока исковой давности по части заявленных по настоящему делу требований и отсутствием у ЗАО "Триада-Холдинг" задолженности по возврату суммы гарантийного удержания.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Инвент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о пропуске ООО "Инвент" срока исковой давности по части заявленных требований, указывая на то, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента окончательного расчета по договору.

Кроме того, истец в своей жалобе ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при расчете задолженности ответчика ошибочно не учтены оплаченные истцом суммы гарантийного удержания и гарантии исполнения.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.12.2017 между ЗАО "Триада-Холдинг" (генподрядчик) и ООО "Инвент" (подрядчик) заключен договор N 07/12-1, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 13/8, стр. 1, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работы по договору составляет 53 285 350 руб.

Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения от 27.05.2008 N 1, 01.07.2008 N 2 и 01.08.2008 N 3 к договору, которыми предусмотрено выполнение дополнительных работ на объекте.

Как установлено апелляционным судом, работы по договору на сумму 53 285 350 руб. истцом выполнены надлежащим образом и оплачены ответчиком в полном объеме.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Инвент" ссылалось на ненадлежащее исполнение ЗАО "Триада-Холдинг" своих обязательств по дополнительным соглашениям к договору, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика 52 600 руб. 08 коп. по оплате выполненных по дополнительному соглашению N 1 к договору работ, 399 929 руб. 25 коп. задолженности по оплате гарантии исполнения и 138 800 руб. по гарантийному удержанию, а также 1 066 981 руб. 39 коп. неустойки.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 1 232 085 руб. 82 коп. долга по оплате выполненных по дополнительному соглашению N 3 к договору работ и 1 958 112 руб. 42 коп. неустойки.

В соответствии спунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 4.2 договора оплата фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 10-ти календарных дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ формыКС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что акт о приемке выполненных работ N 5 по дополнительному соглашению N 1 к договору подписан ответчиком 18.09.2008 и в соответствии с условиями договора должен был быть оплачен 29.09.2008, то есть истец должен был узнать о нарушении своего права 29.09.2008.

В этой связи суд пришел к выводу о пропуске ООО "Инвент" срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по дополнительному соглашению N 1 к договору работы, который истек 29.09.2011, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 52 600 руб. 08 коп.

Кроме того, апелляционный суд на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, установил, что ни гарантийное удержание, ни гарантия исполнения ответчиком из стоимости работ не удерживалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 399 929 руб. 25 коп. долга по возврату суммы гарантийного удержания и 138 800 руб., составляющих сумму гарантии исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком работы, выполненные по дополнительному соглашению N 3 к договору оплачены не в полном объеме, апелляционный суд пришел в выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 1 232 085 руб. 82 коп долга.

При этом, проверив представленный ООО "Инвент" расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом размера задолженности ответчика перед истцом, пришел к выводу о том, что с ЗАО "Триада-Холдинг" подлежит взысканию неустойка только в сумме 128 784 руб. 59 коп.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит удовлетворение апелляционным судом исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно установлен момент начала течения исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании условий договора и дополнительных соглашений к нему.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96909/12-129-672 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин