Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-11762/14 по делу N А40-175674/2013

город Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-175674/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Любеев С.Г. по дов. от 15.01.2014, N 93/1

от ответчика - Курочкин И.С. по дов. от 13.02.2014, N Дов/14/28, Реентович В.С. по дов. от 07.07.2014 N Дов/14/105

рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

на решение от 08 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 30 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 7711006612, г. Москва)

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ИНН 7724051468, г. Москва)

о взыскании 1 628 835 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с иском к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ 626 475 руб. неустойки по дополнительному соглашению N 7/1 от 30.06.2011 к договору N04/46 от 15.08.07.

Решением от 08.04.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в иске отказать.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом дано неверное толкование условиям договора и дополнительного соглашения о неустойке, в связи с чем основания для применения ст. 330 ГК РФ отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, полагает решение и постановление отменить. В иске отказать ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2007 между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Инвестор-застройщик) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (Генеральный подрядчик), ЗАО "Альстрой" (Технический заказчик) был заключен договор N 04/46, в соответствии с которым генеральный подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы, а инвестор-застройщик (истец) принять и оплатить их.

Дополнительным соглашением N 7/1 от 30.06.2011 г к договору согласовано выполнение дополнительных работ по устройству шпунтового ограждения котлована на строительстве многосекционного жилого дома корпус 7.

Согласно п. 3. дополнительного соглашения N 7/1 к договору N 2012-1-381 срок окончания дополнительных работ - 25.07.2011.

Как установил суд, фактически работы ответчиком выполнены 31.07.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 626 475 руб. на основании п. 10.2. договора из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с 26.07.2011 по 30.07.2011.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 330 ГК РФ и указал на то, что поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, расчет методологически и арифметически выполнен верно, ответчиком не оспорен, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку применение судом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела.

В силу 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установив период начала 01.07.2011 и окончания работ 25.07.2011, согласованный сторонами в п. 3 Дополнительного соглашения N 7/1 от 30.06.2011 (том 1 л.д. 37) не принял во внимание п. 4 Дополнительного соглашения, согласно которого приемка и оплата выполненных работ производится в соответствии с условиями договора.

Согласно п.6.3 договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 10.03.2010 сдача работ по договору оформляется путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые передаются подрядчиком до 30 числа отчетного месяца.

В этой связи, просрочки в выполнении работ ответчиком не допущено.

Судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что дополнительные работы, указанные в Дополнительном соглашении не являются каким-либо промежуточным этапом за нарушение сроков по исполнению которого, предусмотрена неустойка. Как указывает ответчик работы производились в составе общего объема работ по строительству объекта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска, так как требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ не соответствуют условиям дополнительного соглашения и условиям заключенного сторонами договора.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным принятые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30 июня 2014 года по делу N А40-175674/13 отменить. В иске отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева