Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-15583/13 по делу N А41-49346/2012

город Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-49346/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Горячева Максима Львовича - Антропов С.В. по дов. от 12.09.2012,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Медиастрой" - Яшков Д.В. по дов. от 23.07.2013,

общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЕС 2-М" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Горячева Максима Львовича

на решение от 22 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

и постановление от 28 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по иску Горячева Максима Львовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиастрой", обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЕС 2-М"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ: Горячев Максим Львович (далее - истец, Горячев М.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЕС 2-М" и обществу с ограниченной ответственностью "Медиастрой" ((далее - ответчики, ООО "СТАЛЕС 2-М", ООО "Медиастрой", соответственно), с учетом принятых судом уточнений, заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным дилерского договора от 01.07.2011 N МС00007/2011, во исполнение которого, производились перечисления денежных средств в пользу ООО "Медиастрой" в размере 3 124 640 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе, заявитель указал, что поскольку иск основан на статьях 168, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлению подлежали обстоятельства перечисления ООО "СТАЛЕС 2-М" денежных средств и отсутствия встречного предоставления со стороны ООО "Медиастрой", что не было установлено судами. Суды также не учли, что оспариваемая сделка не характерна для деятельности общества, поскольку основной целью деятельности ООО "СТАЛЕС 2-М" являлось изготовление лестничных элементов, защищенных патентом N 86209, операций по перепродаже товаров общество не осуществляло с 2009 года, оспариваемая сделка не имеет экономического смысла для ООО "Медиастрой". Судами проигнорированы свидетельские показания, согласно которым, товар по товарным накладным не был получен. Не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов обстоятельства подписания товарных накладных в декабре 2012 года, тогда же, когда по факту был подписан и оспариваемый дилерский договор, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фальсификации указанных товарных накладных, судами не дана оценка действиям ответчика на предмет их соответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Медиастрой" возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик ООО "СТАЛЕС 2-М", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно уставу ООО "СТАЛЕС 2-М" учредителями общества являются Горячев Максим Львович и Захаров Михаил Михайлович, владеющие долями в размере 49% и 51% уставного капитала общества, соответственно.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.10.2012 генеральным директором общества является Захаров Михаил Михайлович, который также является участником ООО "Медиастрой", владеющим 100% долей уставного капитала общества.

Согласно заключенному между ООО "Медиастрой" (поставщик) и обособленным подразделением "СПб Лестница" ООО "СТАЛЕС 2-М" (дилер) дилерскому договору от 01.07.2011 N МС00007/2011 поставщик обязался осуществлять поставку товара в регион дилера в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой дилера, а дилер обязался оплачивать поставку товара на условиях настоящего договора.

Факт реализации дилером товара, полученного от поставщика, в адрес третьих лиц в период с 06.07.2011 по 28.03.2012 на общую сумму 5 111 970 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Дилером в период с 05.04.2011 по 16.01.2012 произведены операции по безналичному перечислению денежных средств поставщику в сумме 3 124 640 руб. Факт оплаты поставленного товара подтверждается представленными выписками по лицевому счету.

Полагая, что дилерский договор от 01.07.2011 N МС00007/2011 является сделкой с заинтересованностью второго участника ООО "СТАЛЕС 2-М" - Захарова М.М. и имеет признаки притворной сделки, Горячев М.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием признать его недействительным, в том числе, в связи с отсутствием одобрения сделки общим собранием участников общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на пункты 1, 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", пункт 2 статьи 170, пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом не представлены доказательства того, что совершение оспариваемой сделки привело к нарушению прав истца и повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества.

Суды пришли к выводу, что в материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами спорного дилерского договора, как обязательств по поставке товара, так и по его оплате, договор имеет возмездный характер, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его притворной сделкой. Суды также сослались на отсутствие доказательств убыточности исполненного сторонами оспариваемого договора, имеющего возмездный характер.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии состатьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной нормой права, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров (участников), повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В силустатьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истатьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признание недействительной сделки, в данном случае сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ее заключения, в качестве способа защиты прав может быть применено, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов участника общества.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами исковые требования по указанному основанию по существу не рассмотрены, доводам истца о том, что оспариваемой сделкой, в результате которой отчуждено спорное имущество, причинен вред имущественным интересам истца как участника общества и владельца доли в размере 49%, оценка не дана, в связи с чем, выводы судов о недоказанности нарушения права истца нельзя признать обоснованными.

Судами не было установлено, отличаются ли существенно условия оспариваемой сделки от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Судами не приняты во внимание доводы истца о том, что с 2009 года общество не осуществляло операций по перепродаже товаров, поскольку основной целью деятельности ООО "СТАЛЕС 2-М" являлось изготовление лестничных элементов, защищенных патентом N 86209 (патентообладатели - Захаров М.М. и Горячев М.Л.), а также, что между Захаровым М.М. и Горячевым М.Л. заключено соглашение об ином использовании патентных прав - путем производства и реализации лестничных элементов через ООО "СТАЛЕС 2-М", в силу чего, ни один из патентообладателей не мог осуществлять производство и реализацию запатентованной продукции вне ООО "СТАЛЕС 2-М" и, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-49077/12.

Суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отразили в судебных актах результат оценки вышеприведенных доводов истца и мотивы, по которым его доводы были отклонены, положения Устава ООО "СТАЛЕС 2-М" не исследовались, оценка правомерности действий ООО "Медиастрой" по производству и реализации запатентованной продукции на предмет их соответствия соглашению об ином использовании патентных прав не дана. Также не дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям лиц (Шершова О.А. и Комиссарова А.С.), подписавших товарные накладные.

Несмотря на то обстоятельство, что сделка оспаривалась истцом по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исходя из требований статей 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 5, 8, 9), суд вправе при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств применить по собственной инициативе положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силупунктов 1 и2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Наличие вЗаконе об обществах с ограниченной ответственностью специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выступая от имени организации, единоличный исполнительный орган должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силупункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке действий сторон оспариваемой сделки суду надлежит дать оценку всем сопутствовавшим совершению сделки обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суды должны были принять во внимание и дать оценку действиям ответчиков применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснить действительную волю сторон при заключении дилерского договора от 01.07.2011 N МС00007/2011, и установить, была ли она направлена на реальное исполнение всех обязательств по договору, а также исследовать вопрос о добросовестности сторон при заключении договора, разумности их действий, в целях недопущения злоупотребления правом.

Однако в нарушение требований статей 66, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанным обстоятельствам применительно к вопросу о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, судами оценки не дано, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства по делу, не исследовались.

Между тем, указанные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса о действительности (недействительности) сделки, заключенной между ООО "Медиастрой" и ООО "СТАЛЕС 2-М".

В связи с этим, кассационная коллегия находит преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законных и обоснованных судебных актов, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, определить предмет доказывания по делу, проверить доводы истца относительно заинтересованности участника и единоличного исполнительного органа общества Захарова М.М. в заключении оспариваемой сделки, в также наличие (отсутствие) злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях ответчиков.

Установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А41-49346/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников