Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-15370/13 по делу N А40-169764/2012

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-169764/12-141-1592

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов И.В., дов. от 05.02.2013

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 16 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управы района Ивановское г. Москвы

на постановление от 03 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.

по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)

о взыскании долга и процентов

к Управе района Ивановское г. Москвы (Москва ОГРН 1027720010724)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Ивановское города Москвы (далее - Управа, ответчик) о взыскании 47 359 руб. 13 коп. долга по государственному контракту от 01.08.2011 N 04.31104ТЭК и 3 407 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что цена контракта составляет 85 778 руб. 21 коп., которые ответчиком оплачены, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован превышением ответчиком договорных величин потребления тепловой энергии, которые Управой не оплачены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управа обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается потребление ответчиком спорного количества тепловой энергии.

Кроме того, ответчик указывает на неправомерное взыскание судом апелляционной инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на добросовестное исполнение Управой своих обязательств по договору.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2011 между Управой (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен контракт N 04.31104ТЭК, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию через присоединенную сеть в помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 5Б, которое занимает абонент, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию.

Цена контракта согласно его условиям составляет 85 778 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что отпущенная обществом в декабре 2011 года тепловая энергия Управой оплачена не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Согласно пункту 6.1.13 контракта ответчик обязался производить оплату тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя, потребленных сверх договорных величин, установленных настоящим контрактом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в декабре 2011 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 49 524 руб. 67 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объеме потребленной в спорный период тепловой энергии, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела объемов потребленной ответчиком энергии подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле надлежащими доказательствами, в том числе посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления за период с 01.12.2011 по 27.12.2011.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемого постановления и довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данный довод не основан на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169764/12-141-1592 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева