Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-14935/13 по делу N А41-50100/2012

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А41-50100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Песчанская Е.С. доверенность от 13.12.2013 г.

от ответчика - Чекунов А.Н. доверенность от 23.01.2013 г.

от третьих лиц -

рассмотрев 16 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вертикаль-М"

на решение от 20 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 08 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "РемСтройПодряд" (Москва)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ООО "Вертикаль-М" (Московская область г. Пушкино),

третьи лица: ООО "Жилстрой", ООО "ЖЭУ-21 век"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПодряд" (далее - ООО "РемСтройПодряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ-М" (далее - ООО "Вертикаль-М", ответчик) о взыскании 7 891 211 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 233 228 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой") и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21 век" (далее - ООО "ЖЭУ-21 век").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Вертикаль-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о расторжении истцом заключенных между сторонами договоров от 15.04.2010 N 25-ВМ и 18.10.2010 N 85/10, указывая на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления ООО "РемСтройПодряд" уведомления о расторжении договоров в адрес ООО "Вертикаль-М".

При этом ответчик обращает внимание кассационной инстанции на то, что уведомление о расторжении договоров представлено истцом суду только 13.05.2013 в связи с чем ООО "Вертикаль-М" было лишено возможности представить опровергающие доводы истца факты и документы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без измененияю

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 18.10.2010 между ООО "РемСтройПодряд" (генподрядчик) и ООО "Вертикаль-М" (подрядчик) заключен N 85/10, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, а генподрядчик - принять оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 22 900 000 руб.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 15 420 891 руб. 12 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что услуги генерального подрядчика в размере 9% оплачиваются путем зачета встречных обязательств ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формыКС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формыКС-3.

Кроме того, 15.04.2011 между сторонами заключен договор N 25-ВМ, по которому ответчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительных работ на объекте истца, расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Некрасова, д. 46/16, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

По соглашению сторон стоимость выполненных ответчиком работ по договору N 25-ВМ частично засчитывается в счет погашения образовавшейся суммы излишне уплаченных денежных средств по договору N 85/10.

Общая стоимость работ по договору N 25-ВМ составляет 4 000 000 руб.

Согласно условиям договора N 25-ВМ аванс в размере 2 000 000 руб. засчитывается сторонами в качестве оплаты по настоящему договору в счет погашения долга ответчика перед истцом, возникшего на основании договора N 85/10, аванс в сумме 200 000 руб. истец обязался оплатить на основании выставленного счета в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком по договору N 25-ВМ выполнены работы на сумму 1 879 445 руб. 42 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом по договору N 85/10, с учетом взаимозачета по договору N 25-ВМ, составляет 7 891 211 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 03.10.2011 истец посредством факсимильной связи направил ответчику уведомление об отказе от дальнейшего исполнения названных договоров.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства освоения ответчиком либо возврата истцу перечисленного последним аванса в сумме 7 891 211 руб. 24 коп., суд пришел к выводу о том, что в имущественной сфере ответчика произошло приращение в указанном размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет денежных средств истца, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить возражения относительно уведомления о расторжении договоров подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указал апелляционный суд, ООО "Вертикаль-М" ходатайство об отложении судебного заседания первой инстанции не заявляло.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-50100/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева