Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-16452/13 по делу N А40-16706/2012

Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-16706/12-102-149

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "НП НБ ЮНК"

на определение от 17 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "Газпромтранс"

к ЗАО "НП НБ ЮНК"

о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АРМАВИРНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - ЗАО "АРМАВИРНЕФТЕПРОДУКТ") о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Как следует из решения акционера Закрытого акционерного общества "АРМАВИРНЕФТЕПРОДУКТ" N 13 от 31.10.2012 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2013, единственный акционер ЗАО "АРМАВИРНЕФТЕПРОДУКТ" принял решение о смене наименования юридического лица с ЗАО "АРМАВИРНЕФТЕПРОДУКТ" на Закрытое акционерное общество "Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания" (далее - ЗАО "НП НБ ЮНК", ответчик).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, а также восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2003 производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ЗАО "НП НБ ЮНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение, как принятое с несоблюдением норм процессуального права, отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Со ссылкой на статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление его о принятии иска производству.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме изготовлено 24.08.2012. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оно опубликовано 25.08.2012.

Таким образом, апелляционная жалоба могла быть подана не позднее 24.09.2012 включительно.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, апелляционная жалоба на решение суда была направлена ЗАО "НП НБ ЮНК" в суд первой инстанции 16.07.2013 по почте, то есть пропуск срока на апелляционное обжалование составил более девяти месяцев.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

О принятии искового заявления к производству судом первой инстанции и назначении даты предварительного судебного заседания, назначенного на 02.04.2012, ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции, согласно которому определение получено секретарем 07.02.2012 (том 2 лист дела 13).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что ЗАО "НП НБ ЮНК" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Кроме того, данный вывод апелляционного суда согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А40-16706/12-102-149 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева