Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-33298/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-16706/12

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассматривая в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу

ЗАО "НП НБ Южная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-16706/2012, принятое судьёй В.Э. Козловским, по иску ООО "Газпромранс" к ЗАО "НП НБ Южная нефтяная компания" правопреемник ЗАО "Армавирнефтепродукт"

(ОГРН 1032300679520; 352900, г. Армавир, Территория 16 Промзона) о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов

при участии в судебном заседании:

от истца: Снегирев А.Е. - доверенность N 433/13 от 01.2013

в судебное заседание не явились представители: ответчика

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "АРМАВИРНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - ЗАО "АРМАВИРНЕФТЕПРОДУКТ", ответчик) о взыскании задолженности за нарушение срока оборота вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Согласно картотеке арбитражных дел htthр://kad.arbitr.ru указанное решение было опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru 25.08.2012.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшийся судебный акт. Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в связи со сменой наименования ответчика с ЗАО "АРМАВИРНЕФТЕПРОДУКТ" на ЗАО "Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания", что подтверждается решением N 13 акционера ЗАО "АРМАВИРНЕФТЕПРОДУКТ".

Определением от 19.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом.

В судебное заседание явился представитель истца, который против принятия апелляционной жалобы возражал, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Ответчик, в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума ВАС России N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспариваемое решение было вынесено судом первой инстанции в судебном заседании 10.07.2012. В полном объеме судебный акт изготовлен 24.08.2012.

Из материалов дела усматривается, что о предварительном судебном заседании, назначенном на 02.04.2012, ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно штампу, апелляционная жалоба на решение суда была подана ЗАО "НП НБ Южная нефтяная компания" в суд первой инстанции 05.08.2013 по почте, пропуск срока составил более года с момента изготовления мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "НП НБ Южная нефтяная компания" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции не признает уважительными причины пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование и исходит из того, что заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ лица возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, ЗАО "НП НБ Южная нефтяная компания" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Довод ЗАО "НП НБ Южная нефтяная компания" что с момента вынесения мотивировочной части решения ответчиком было изменено его наименование, отклоняется судебной коллегией.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку во исполнение определения суда от 16 ноября 2012 года ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "НП НБ Южная нефтяная компания" о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "НП НБ Южная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-16706/12 прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания" (ОГРН 1032300679520; 352900, г. Армавир, Территория 16 Промзона) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 329 от 26.07.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения N 329 от 26.07.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев