Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-15417/13 по делу N А41-10945/2013

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-10945/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Михеенкова Б.М., дов. от 23.01.2013 N 995/01

от заинтересованного лица Гринько С.А., дов. от 10.01.2012 N 48-04-21/92

рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федерального казначейства по Московской области - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 мая 2013 года,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2013 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-10945/13

по заявлению Территориального отдела N 20 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области в лице территориального отдела N 20 территориального управления N 3 (далее - Госадмтехнадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 27.02.2013 N 48-17-15/18-3144 решения Управления Федерального казначейства по Московской области (далее - УФК по Московской области, Управление, казначейство) о возврате без исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2011 N 20/271/171. Также заявитель просил обязать Управление принять к исполнению вышеуказанное постановление от 01.08.2011 N 20/271/171.

Решением названного арбитражного суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, заявленные по делу требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФК по Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на соответствие оспариваемого по делу решения требованиям бюджетного законодательства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель УФК по Московской области поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Госадмтехнадзора просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, постановлением Госадмтехнадзора от 01.08.2011 N 20/271/171 администрация городского поселения Луховицы привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу, но не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем по правилам части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Госадмтехнадзор направил это постановление на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю.

Пристав на основании статей 6, 12, 13, 14, 30, 64, 67 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбудил исполнительное производство N 551/12/20/50, в рамках которого осуществил исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа: сделал запросы в соответствующие органы о предоставлении сведений в отношении должника, в том числе, о счетах в банках и его имуществе.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 15.03.2012 пристав составил акт о невозможности взыскания и в тот же день вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В вышеуказанном акте пристав зафиксировал факт наличия у должника бюджетного лицевого счета.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления Госадмтехнадзором постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2011 N 20/271/171 в УФК по Московской области.

Письмом от 27.02.2013 N 48-17-15/18-3144 Управление возвратило без исполнения это постановление административному органу, указав на отсутствие возможности исполнить данный документ в соответствии с требованиями статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Госадмтехнадзор оспорил указанное решение УФК по Московской области в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций сослались на то, что постановление по делу об административном правонарушении как соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом - Госадмтехнадзором, подлежал исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, поскольку у администрации, являющейся бюджетным учреждением, отсутствуют счета в банке или в другом кредитном учреждении, но имеется бюджетный лицевой счет.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод судов двух инстанций.

В соответствии спунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силупункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов, открытых в банке или иной кредитной организации, соответствующий исполнительный лист подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды двух инстанций правильно признали, что у органа федерального казначейства отсутствовали законные основания для возврата без исполнения постановления о привлечении администрации к административной ответственности.

Ссылка Управления на то, что по правилам статьи 242.1 БК РФ органы федерального казначейства организуют процедуру исполнения судебного акта, а не исполнительного листа в виде постановления о привлечении к административной ответственности, отклоняется.

Применив положения главы 23 КоАП РФ, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, пункта 5 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающего бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Закона об исполнительном производстве, относящей постановления административных органов к исполнительным документам, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению кглаве 24.1 БК РФ.

Отсутствие у должника, являющего бюджетным учреждением, счетов в банке или в другом кредитном учреждении, не исключает возможность исполнения вынесенного соответствующим административным органом постановления о назначении административного наказания через органы федерального казначейства, в которых у должника открыт бюджетный лицевой счет.

Довод УФК по Московской области о недоказанности отсутствия у администрации расчетных счетов в банке России и иных кредитных организациях был предметом обсуждения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка Управления на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2011 N 20/271/171 может быть исполнено администрацией самостоятельно в соответствии сприказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н "О порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета" путем предъявления в орган Федерального казначейства заявки на кассовый расход, отклонена судами двух инстанций, поскольку намерение администрации оплатить административный штраф в добровольном порядке либо фактической оплаты штрафа документально не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом обсуждения апелляционного суда и получили правильную правовую оценку.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А41-10945/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева