Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-15762/13 по делу N А40-32225/2013

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-32225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Галкин В.В., председатель правления, протокол N 18 от 05.10.2013 года, Уваров А.Е., доверенность без номера от 05.10.2013 года;

от ответчика - Ищенко А.Е., доверенность N П301-23974/12 от 29.12.2012 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 10 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь"

на решение от 06 июня 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 13 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по иску РООИ "Гармония и жизнь" (ИНН 7709343040, ОГРН 1037739759925, адрес: 107120, г. Москва, Костомаровский пер., д.11, с1)

к Префектуре ЗАО г. Москвы (ИНН 7731202301, ОГРН 1027700594206, адрес: 121355, г. Москва, ул. Ив. Франко, д.12)

о признании акта реализации договора долевого участия N 544/1 от 23 мая 1995 года незаключенным,

третьи лица: Департамент г. Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет), Комитет г. Москвы по обеспечении реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

РООИ "Гармония и жизнь" обратилась с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании акта N 2 от 21.07.2000 г. "О результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору N 105 от 05.08.1994 г. (в части дома 40 по ул. Партизанская, г. Москва)" между Префектурой ЗАО и ЗАО "Центр содействия строительству" не заключенным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 1 л.д. 116-117, 139-141).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение срока исковой давности, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Москвы от 27.11.2003 г. по делу N А40-36281/03-63-398 истец был признан участником (владельцем) общей собственности объектов жилищного комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево" ЗАО г. Москвы - жилого дома корп. N 1 (ул. Партизанская, д. 3б) и корп. N 4 (ул. Партизанская, д. 40) и обеспечивающей их инженерной инфраструктуры с определением доли РООИ "Гармония и жизнь" в праве собственности на общее имущество в размере 244 кв.м. в счет долевого взноса по договору долевого участия N 544/1 от 23.05.1995 г., заключенному с ЗАО "Финансовый Центр "Экипаж".

В п. 6.1 данного договора предусмотрено, что он является общим обязательством договора N N 105 от 05.08.1994 г. "О долевом участии в проектировании и строительстве жилого комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево" ЗАО г. Москвы" между МГАТУ им. К.Э. Циолковского и префектурой ЗАО г. Москвы с привлечением ФЦ "Экипаж" в качестве инвестора. При этом предметом договора N 105 является порядок и условия объединения сторонами имущества и усилий с целью строительства многоквартирных домов в 9-м квартале МО "Кунцево" ЗАО г. Москвы без привлечения бюджетных ассигнований. Согласно п. 2.3 договора N 105, обязанность по финансированию строительства возложена на ФЦ "Экипаж", для чего последний участвует от имени сторон в заключении договоров с долевыми инвесторами и привлекает от последних долевые взносы для финансирования строительства и осуществляет ведение общих дел.

Вступившим в законную силу Решением Веневского суда Тульской обл. от 20.07.1998 г. применительно кст. 1044, п. 2 ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, что договоры долевого участия, заключенные ФЦ "Экипаж" в рамках договора N 105, являются общими обязательствами его участников, которые несут солидарную ответственность по данным общим обязательствам, т.к. договор N 105 применительно кп. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором о совместной деятельности (простого товарищества), связанного с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности. Построенные в результате совместной деятельности по договору N 105 объекты на основании п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются общей долевой собственностью товарищей.

СогласноФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" в ред. ФЗ от 12.12.2011 N 427-ФЗ, объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии сФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором". Согласноп. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей осуществляется в порядкест. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 3.2 договора N 105 долевое распределение объекта после его ввода в эксплуатацию оформляется отдельным протоколом, на основании которого оформляется распоряжение о передаче площади в пропорциях, определенным договором N 105. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ в ред. ФЗ от 12.12.2011 N 427-ФЗ, "Государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти до 01.01.2011 г. и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом".

Как установлено судом, оформление документа, подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору N 105 и раздел общего имущества, предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 29.02.2000 N 153 "О завершении строительства дома 40 по ул. Партизанская в 9-м квартале МО "Кунцево" ЗАО г. Москвы" путем составления акта реализации и Мировым соглашением от 23.03.1999 г. между ФЦ "Экипаж", ООО "Сервис - КомплектЛ", ЗАО "Центр содействия строительству" (далее - ЦСС), МГАТУ и префектурой ЗАО, утвержденному 31.03.1999 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по банкротному делу ФЦ "Экипаж" N А40-31366/98-74-76Б, путем составления разделительного баланса.

Кроме того, судом было также установлено, что договором N 876 от 21.04.1997 и соглашением от 07.05.1997 ФЦ "Экипаж" в связи с его отказом от дальнейшего участия в договоре N 105 был выведен из данного договора уступкой прав инвестора на причитающуюся долю площадей в корп. N 1 на МГАТУ и в корп. N 4 на ЦСС на безвозмездной основе. Корп. N 4 (ул. Партизанская, д. 40) и корп. N 1 (ул. Партизанская, д. 3б) сданы в эксплуатацию соответственно в 1998 и 1999 г., вследствие чего ФЦ "Экипаж" был признан банкротом по делу Арбитражного суда Москвы N А40-35078/99-74-37Б и ликвидирован в 2001 г. а ЦСС был признан банкротом по делу Арбитражного суда Москвы N А40-37438/02-36-70Б и ликвидирован в 2005 г., где кредиторы-дольщики не получили ничего.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Москвы от 27.11.2003 г. по делу N А40-36281/03-63-398, истец письмом от 21 (23).05.2012 исх. N 544/ТР обратился к ответчику и МГАТУ (МАТИ) с требованием о выделе своей доли из общего имущества. Однако ответчик и МГАТУ уклонились от данного требования из-за утверждения результатов договора N 105 актом реализации.

В сентябре 2012 г. ответчик в подтверждение утверждения результатов договора N 105 предоставил в Тверской суд г. Москвы акт N 2 от 21.07.2000 "О результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору N 105 от 05.08.1994 г. (в части дома 40 по ул. Партизанская)" между префектурой ЗАО и ЦСС. В соответствии с актам раздел объекта был произведен без учета прав инвестора на долю площадей по договору N 544/1, а также еще 13 инвесторов, которые не получили ничего по результатам участия в финансировании дома 40 по ул. Партизанская. При этом акт со стороны ЦСС подписан генеральным директором Левичевым А.С.

По утверждению истца, 20.07.2000 года протоколом N 4 Левичев А.С. был освобожден от должности генерального директора, т.е. на дату подписания акта Левичев А.С. не являлся генеральным директором ЦСС, в связи с чем, по мнению истца, данная сделка в силуст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенной и не влечет права и обязанности для ее сторон.

Постановлением Правительства Москвы от 29.02.2000 N 153 "О завершении строительства жилого дома по адресу: ул. Партизанская, дом 40 (Западный административный округ)" были утверждены результаты реализации договора от 05.08.1994 N 105 (постановление действует, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2004 по делу N А40-42374/04-144-4 отказано РООИ "Гармония и жизнь" в удовлетворении заявления о признании указанного постановления недействительным).

Во исполнение вышеуказанного постановления был подписан Акт N 2 от 21.07.2000 о результатах реализации инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34962/05-95-78 от 16.12.2005, РООИ "Гармония и жизнь" было отказано во взыскании с Префектуры ЗАО 12.045.218 руб. 61 коп., при этом в рамках рассмотрения данного дела акт N 2 от 21.07.2000 был предметом рассмотрения и входил в число доказательств по делу, о чем свидетельствует прямая ссылка суда на акт (абз. 2 стр. 2 решения). С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что истец знал об обжалуемом акте с 16.12.2005 года.

Согласност. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии сост. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суд истец обратился 19.03.2013 г., то суд правомерно пришел к выводу о том, что им пропущен срок исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 06 июня 2013 года и постановление от 13 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32225/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов