Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-15604/13 по делу N А40-129499/2012

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-129499/12-40-1203

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Володин А.А. - доверенность от 09.11.2012.,

от ответчика: Стогова А.А. - доверенность N ДГИ-Д-150/13 от 27.02.2013.,

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17.05.2013. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 05.09.2013. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, Москва, ул. Каретный ряд, 2/1)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 111 188 рублей 44 копеек

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года изменено. Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны города Москвы.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что согласно многочисленным счетам и счетам-фактурам, в период с октября 2010 года по апрель 2011 года, а также с октября 2011 года по апрель 2012 года, истцом через присоединенную сеть поставлена тепловая энергия по адресу: город Москва, Измайловское шоссе, дом 3А на общую сумму 111 188 рублей 44 копейки. Судами установлено, что строение находится в эксплуатации истца. Согласно свидетельству N 77-01/03-578/2002-1037 от 08 января 2003 года, нежилые помещения общей площадью 997,6 кв.м., расположенные в данном здании, находятся в собственности города Москвы. Поскольку подаваемая в принадлежащие ответчику помещения тепловая энергия за указанный период ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.

Статьей 210 Кодекса предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что в силустатей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет средств казны города Москвы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А40-129499/12-40-1203 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Тутубалина