Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-16018/13 по делу N А40-31448/2013

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-31448/13-159-306

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гарнов А.О. по дов. N 54 от 12.11.2013

от ответчика: Кулик Г.В. по дов. N Дв/376-3 от 28.03.2013

рассмотрев 17 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Звенигородский хлеб"

на решение от 07.06.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

на постановление от 10.09.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,

по заявлению ФКУ "Центральное оружейное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7722093367, ОГРН 1037739409267)

о взыскании неустойки

к ООО "Звенигородский хлеб" (ИНН 5433186499, ОГРН 1115476133090)

УСТАНОВИЛ:

Федеральной казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородский хлеб" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 264 от 28.05.2012 в сумме 893 298 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 446 649 руб. 26 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 оставлено без изменения.

ООО "Звенигородский хлеб", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок (претензии не направлены по юридическому адресу), неправильно рассчитана государственная пошлина, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 28.05.2012 заключен государственный контракт на поставку в войсковые части товара (хлебобулочных изделий) для нужд МВД РФ N 264, по условиям которого поставщик (ответчик по данному делу) обязался осуществить поставку товара грузополучателям по спецификациям, а заказчик (истец по данному делу) оплатить поставленный товар.

Ответчик должен был поставить товар на общую сумму 2 115 621 руб. 14 коп.

Ответчиком хлебобулочная продукция поставлена в сроки и без претензий по качеству, что истцом не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

При этом, контрактом предусмотрено, что поставщик обязан в пятидневный срок после произведенной отгрузки (сдачи) продукции представить заказчику счета-фактуры и товарно-транспортные (товарные) накладные с отметкой грузополучателя о приемке продукции (с указанием даты приемки, фамилии должностного лица, при наличии его подписи, печати организации).

Сторонами не оспаривается, что товарные накладные и счета-фактуры на поставку продукции в адрес истца представлены с просрочкой.

В силу пункта 7.3 контракта, в случае непредставления поставщиком в пятидневный срок документов для оплаты поставленной продукции, заказчик вправе требовать оплату неустойки в размере 3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока предоставления документов.

Согласно условиям контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 893 298 руб. 52 коп. и обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили из того, что ответчик в нарушение условий контракта несвоевременно предоставил истцу документы для оплаты поставленной продукции, при этом, размер неустойки снижен судом, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии состатьями 309 и310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что он своевременно предоставил истцу документы для оплаты поставленной продукции не представлено.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка (претензии не направлены по юридическому адресу), обоснованно отклонен судами.

Судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что ответчик не только получал претензии истца относительно оплаты вышеуказанной неустойки, но и возражал против ее начисления, обращаясь к истцу с соответствующими письмами.

Довод ответчика о том, что судом неправильно рассчитана государственная пошлина является несостоятельным.

Судебные инстанции правомерно, отклоняя заявленный довод, исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, согласно которой, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен учитывать, что в цену иска включается указанная в исковом заявлении сумма неустойки. С учетом изложенного, судом обоснованно взыскана с ответчика госпошлина с заявленной в исковом заявлении суммы иска.

Довод ответчика, что действия истца (должностных лиц соответствующих войсковых частей, поздно возвращающих заверенные документы) привели к нарушению сроков по предоставлению документов для оплаты поставленной продукции, документально не подтвержден, в связи с чем, судом кассационной инстанции не принимается.

Довод жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также является несостоятельным.

В силустатьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае судебные инстанции, исследовав все обстоятельства дела, учитывая размер взыскиваемой истцом неустойки, а также то, что продукция поставлена ответчиком в сроки и без претензий по качеству, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А40-31448/13-159-306 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова