Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-15682/13 по делу N А40-34953/2013

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-34953/13-147-330

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Петров О.А. по дов. N 225/СУ-03/06/13 от 03.06.2013, Андрианов Н.А. по дов. от 14.12.2012

от ответчика: Соболь Е.Д. по дов. от 16.10.2013

от третьего лица: не явились

рассмотрев 09 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве

на решение от 16.05.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 25.09.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Попова В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ЗАО "Строительное управление N 1"

о признании незаконными постановлений,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е.

третьи лица: МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, УФССП России по Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тугиной А.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.10.2012 по исполнительному производству N 28314/12/11/77; от 16.10.2012 по исполнительному производству N 28311/12/11/77; от 16.10.2012 по исполнительному производству N 28309/12/11/77 о взыскании исполнительского сбора, а также постановления от 11.03.2013, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства N 28309/12/77/СД о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в филиале ОАО "Ханты-Мансийский Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Сбербанк РФ", ОАО "НОТА-Банк", ОАО "Альфа-Банк", и постановления от 11.03.2013, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 28309/12/77/СД об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО "Альфа-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель в жалобе указывает, что выводы судов о незаконности оспоренных постановлений, противоречат материалам дела и положениямст. ст. 28, 29, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон N 229-ФЗ); судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры для уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силучасти 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2012 на основании исполнительного листа АС N 001702322 от 28.10.2011, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-3622/2011, ответчиком вынесено постановление N28311/12/11/77 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества в пользу МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля денежных средств в размере 47 200 000 руб.

В этот же день, на основании исполнительных листов АС N 001703554 от 08.12.2011 и N 001704952 от 17.01.2012, выданных Арбитражным судом Ярославской области, ответчиком возбуждены исполнительные производства N 28309/12/11/77 и N 28314/12/11/77 о взыскании с заявителя в пользу МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля денежных средств, соответственно в размере: 40 200 000 руб. и 41 200 000 рублей.

Согласно пункту 2 указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств, должнику со ссылкой нач. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 этих постановлений должник предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора при неисполнении требований, изложенных в пункте 2.

Указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N 28309/12/11/77.

На постановлении о возбуждении исполнительного производства N 28311/12/11/77 имеется рукописная запись о получении данного постановления Петровым О.А. 09.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 03.09.2012 вынесены постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах ОАО "Ханты-Мансийский Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Сбербанк РФ", ОАО "НОТА-Банк", ОАО "Альфа-Банк".

Кроме того, 10.10.2012 и 16.10.2012 вынесено три постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в рамках ранее возбужденных исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем 12.10.2012 вынесено постановление о запрете распоряжения дебиторской задолженностью на сумму 128 631 301 руб., а 11.03.2013 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО "Альфа-Банк".

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 11 и12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии счастями 1 и3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силучасти 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела видно, что о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств, должнику стало известно не ранее 09.10.2012, доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о том, что заявитель получал ранее оспариваемые постановления, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение данного довода.

Ссылки в жалобе на положения статей 28, 29 Закона N 229-ФЗ, согласно которым лицо, участвующее в исполнительном производстве должно извещать судебного пристава о перемене своего адреса и считается извещенным, если не явится за документом в отделение почтовой связи, не могут быть приняты во внимание.

Судами установлено, что исполнительные листы взыскателем предъявлены для принудительного исполнения через значительный промежуток времени после их выдачи, через 6-10 месяцев.

Судебный пристав-исполнитель направлял всю корреспонденцию, в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств по адресу, указанному в исполнительных листах, при этом, к этому времени у должника изменился юридический и фактический адрес, о чем имелись сведения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами сделан обоснованный вывод, что должник не мог известить службу судебных приставов о перемене своего адреса до получения сведений о начале исполнительских действий.

Судами также правомерно указано, что действия судебного пристава-исполнителя по извещению должника о совершении исполнительных действий по ранее существовавшему адресу после 30.01.2012, не могут быть признаны соответствующими Закону N 229-ФЗ, в том числе, требованиям статьи 24 Закона N 229-ФЗ, поскольку после указанной даты должник находился по иному адресу и не мог получать корреспонденцию. Возвращенная корреспонденция не имела пометок почтового отделения, как неполученная адресатом, при его наличии по адресу.

Таким образом, с учетом установленных по делу доказательств, суды пришли к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению арестов на денежные средства должника, находящиеся в банках и на дебиторскую задолженность, о наличии которой сообщил сам должник, не позволили последнему в добровольном порядке выполнить требования исполнительных листов.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силустатьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А40-34953/13-147-330 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков