Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-22368/13

г.Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-34953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-34953/2013, принятое судьей Дейна Н.В., (147-330)

по заявлению ЗАО "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Тугиной А.Е.

третьи лица: 1) МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, 2)УФССП России по Москве

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя:	Петров О.А., по доверенности от 03.06.2013 N 225/СУ-03/06/13; Чумаченко И.В., по доверенности от 14.12.2012
от ответчика:	Холомьёва Ю.В., уд. ТО 279132
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.05.2013 Арбитражный суд г.Москвы по настоящему делу признал незаконными и отменил постановления судебного пристава- исполнителя Тугиной Анны Евгеньевны о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "Строительное управление N 1" от 10.10.2012, 16.10.2012 вынесенные в рамках исполнительного производства N 28311/12/11/77, а также постановления от 11.03.2013, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства N 28309/12/77/СД о розыске счетов должника и, наложении ареста на денежные средства, находящиеся в филиале ОАО "Ханты-Мансийский Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Сбербанк РФ", ОАО "НОТА-Банк", ОАО "Альфа-Банк", и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО "Альфа-Банк".

При этом суд исходил из наличия к тому совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель и ответчик оспорили его в апелляционном порядке.

В процессе рассмотрения спора Заявитель отказался от своей апелляционной жалобы в порядке ст.265 АПК РФ, отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этой считает выводы суда первой инстанции о незаконности оспоренных постановлений, противоречащим материалам дела и, положениям ст.ст.28, 29, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве). Полагает, что ответчик принял все предусмотренные Законом меры для уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу, Заявитель поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы пристава, просил решение оставить без изменения.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей явившихся заявителя и ответчика, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика, объявлялся перерыв, для проверки полномочий лица, подавшего жалобу, ввиду ходатайства о прекращения производства по ней представителя Заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал на соответствие оспоренных постановлений Закону об исполнительном производстве и отсутствии, по его мнению, у суда первой инстанции оснований для их отмены.

Представитель Заявителя в судебном заседании указал на обоснованность судебного акта и правильность его выводов, поскольку Общество не было своевременно уведомлено о возбуждении исполнительного производства, а после получения таких сведений, лишено возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, ввиду наложенных арестов на банковские счета.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спор и сделал верный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 на основании исполнительного листа АС N 001702322 от 28.10.2011, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-3622/2011, ответчиком вынесено постановление N 28311/12/11/77 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Заявителя в пользу МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля денежных средств в размере 47 200 000 руб.

В этот же день, на основании исполнительных листов АС N 001703554 от 08.12.2011 и N 001704952 от 17.01.2012, выданных Арбитражным судом Ярославской области, ответчиком возбуждены исполнительные производства N 28309/12/11/77 и N 28314/12/11/77 о взыскании с Заявителя в пользу МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля денежных средств, соответственно в размере: 40 200 000 руб. и 41 200 000 рублей.

Пунктом 2 указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику, со ссылкой на ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.4 этих постановлений должник предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора при неисполнении требований, изложенных в пункте 2.

В тот же день, указанные исполнительные производства ответчиком объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N 28309/12/11/77. (т.19-26).

На постановлении о возбуждении исполнительного производства N 28311/12/11/77 имеется рукописная запись о получении данного постановления нарочно Петровым О.А. 09.10.2012. (л.д.20).

03.09.2012, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве ответчиком вынесены постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах ОАО "Ханты-Мансийский Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Сбербанк РФ", ОАО "НОТА-Банк", ОАО "Альфа-Банк". (т.1 л.д.27-38).

10.10.2012 и 16.10.2012 ответчиком вынесено три постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в рамках ранее возбужденных исполнительных производств. (т.1 л.д.58-60).

12.10.2012 ответчиком вынесено постановление о запрете распоряжения дебиторской задолженностью на сумму 128 631 301 руб.

11.03.2013 ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО "Альфа-Банк".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч.11 указанной статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то, судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается денежное взыскание, зачисляемое в федеральный бюджет - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.3 ст.112 упомянутого Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств, должнику стало известно не ранее 09.10.2012, доказательств обратного, ответчиком не представлено. (т.1 л.д.20)

Судом апелляционной инстанции исследовались доводы ответчика о раннем получении данных постановлений, изучались материалы исполнительного производства, представленного приставом, при этом таковых сведений в нем не обнаружено.

Ссылки ответчика на положения ст.28, 29 Закона об исполнительном производстве, согласно которых лицо, участвующее в исполнительном производстве должно извещать судебного пристава о перемене своего адреса и считается извещенным, если не явится за документом в отделение почтовой связи, не могут быть, в данном случае, приняты во внимание.

Как указано выше и следует из материалов дела, исполнительные листы взыскателем предъявлены для принудительного исполнения через значительный промежуток времени после их выдачи (6-10 мес.).

Ответчик направлял всю корреспонденцию, в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств по адресу, указанному в исполнительных листах, при этом, к этому времени у должника изменился юридический и фактический адрес, о чем имелись сведения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, должник не мог известить пристава о перемене своего адреса до получения сведений о начале исполнительских действий.

Кроме того, действия пристава по извещению должника о совершении исполнительных действий, по ранее существовавшему адресу, после 30.01.2012 г. не могут быть признаны соответствующими Закону, в том числе, требованиям ст.24 Закона об исполнительном производстве, поскольку после указанной даты, должник находился по иному адресу и не мог получать корреспонденцию. Также следует учитывать, что возвращенная корреспонденция не имела пометок почтового отделения, как неполученная адресатом, при его наличии по адресу.

Ссылки представителя ответчика на то, что ряд оспариваемых постановлений в настоящее время отменено самим приставом, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не препятствует судебной проверке их законности.

Иных доказательств получения заявителем постановлений о возбуждении исполнительных производств, приставом не представлено.

При рассмотрении спора также установлено и не опровергнуто ответчиком, что действия последнего по наложению арестов денежных средств должника, находящихся в банках и на дебиторскую задолженность, о наличии которой сообщил сам должник, не позволила последнему в добровольном порядке выполнить требования исполнительных листов.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для вынесения оспоренных постановлений.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-34953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В.Поташова