Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-15780/13 по делу N А40-18956/2013

г.Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-18956/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Павлов Д.Е. - доверенность N 08/13 от 15 августа 2013 года, Елесин И.П. - доверенность от 11 декабря 2013 года,

рассмотрев 11 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Промсистем"

на решение от 23 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 05 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Телемонтажстрой" (ОГРН 1037739333081)

о взыскании 1 704 309,20 руб. неосновательного обогащения, процентов

кООО "Промсистем " (ОГРН 1097746424940)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телемонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском кООО "Промсистем " о взыскании 1 692 296 руб. 91 коп. в качестве неосновательного обогащения, 12 022 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основаниист. 395 ГК РФ за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 692 286 рублей 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по госпошлине в размере 29 831 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 692 286 рублей 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 29 831 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен рамочный договор подряда от 21.03.2012 г. N 112/1203 сроком действия до 31.12.2012 г., в рамках которого были заключены Соглашения N 1, 2, 4 от 21.03.2012 г. на поставку шкафного оборудования (далее товар) стоимостью соответственно 2 341 946 руб. 49 коп., 606 293 руб. 28 коп., 2 490 849 руб. 04 коп., в соответствии с условиями которых срок поставки шкафного оборудования - в течение 10 недель с момента подписания данных Соглашений и получения ответчиком (подрядчиком) предоплаты (пункты 3.1 Соглашений).

Истцом перечислена предоплата по платежным поручениям от 30.03.2012 г. N 478 на 1 170 973 руб. 25 коп., N 479 на сумму 303 146 руб. 64 коп., от 06.04.2012 г. N 547 на сумму 1 245 424 руб. 52 коп.

Факт передачи товара по товарным накладным от 20.06.2012 г. N 16, 28 на суммы 384 217 руб. 96 коп. и 643 039 руб. 64 коп. доказан.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать ему недополученное оборудование.

Исходящим от 09.01.2013 г. N 2 в связи с прекращением срока действия договора истец просил ответчика возвратить предоплату в общей сумме 1 692 286 руб. 91 коп., на которую не произведена поставка.

Оплаченный товар ответчиком не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращенияООО "Телемонтажстрой " с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласност. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силуп. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При неисполнении продавцом (поставщиком) своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара наступают последствия, предусмотренныеп. 3 ст. 487, п. 3 ст. 511 ГК РФ.

Поскольку доказательства поставки истцу спорного товара на всю полученную сумму предоплаты в материалах дела отсутствуют, как и доказательства возврата перечисленных истцом за этот товар в качестве предоплаты денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в вышеуказанной части.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А40-18956/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промсистем" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова, Т.А.Егорова