Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-15809/13 по делу N А40-86545/2012

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-86545/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Шматова Ю.В., дов. от 03.07.2013 N 437-13

рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 21 мая 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 28 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании ущерба в размере 49 524 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2009 года между ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "Альфа-Страхование" был заключен договор страхования N 3632F/820/00002/9, на основании которого был застрахован объект ВЛ-110 кВ "Небуг-Ольгинка", инвентарный номер 20356.

13 июля 2010 года по адресу г. Сочи, Сочинские ЭС ОАО "Кубаньэнерго", согласно акту расследования и акту N 22, в связи с превышением максимальной токовой нагрузки на провод АС-120 ВЛ-110 кВ "Небуг-Ольгинка, из-за отключения ВЛ-220 кВ Кубанская-Кириловская, габарит от провода до земли составил 2.5 м, произошло перекрытие на поросоль и повреждение провода АС-120 в пролете опор N 6 "О" - N 7 "О".

Согласно акту расследования страхового случая поврежден объект ВЛ-110 кВ Небуг-Ольгинка, инвентарный номер 20356.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, составленному ОАО "Кубаньэнерго", стоимость восстановительных работ составила 64 716 руб. 39 коп.

На основании заявления ОАО "Кубаньэнерго", ОАО "Альфа-Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 49 524 руб. 61 коп., что подтверждено платежным поручением N 87394 от 20.10.2011.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинены источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности вины ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в причинении вреда имуществу истца, поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению и размер страхового возмещения выплаченного истцом.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку выводы судов, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчиком 12.09.2012 был направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответчик указал, что неблагоприятные последствия для ОАО "Кубаньэнерго" возникли 13.07.2010 вследствие увеличения нагрузки на подстанции "Туапсе-Тяговая", на ВЛ "Туапсе-город" и превышением максимальной токовой нагрузки в сети ВЛ 110 кВ Небуг - Ольгинка, в результате чего в пролетах опор N 6 - N 7 ВЛ Небуг - Ольгинка вытянулся провод и произошло перекрытие на поросль.

По мнению судов причиной перегрузки явилось отключение ВЛ 220 кВ "Кубанская - Кирилловская".

ВЛ 220 кВ Крымская - Кирилловская, эксплуатируемая филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" - Кубанское ПМЭС, согласно положений статьи 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности.

При этом, ответчик указал, что и подстанция "Туапсе - Тяговая", ВЛ 110 кВ "Туапсе-город", ВЛ ПО кВ Небуг - Ольгинка, эксплуатируемые филиалом ОАО "Кубаньэнерго" - Сочинские электрические сети, согласно положениям вышеуказанной статьи ГК РФ также представляют собой источники повышенной опасности.

Из представленного в материалы дела акта расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы N 22 следует, что в филиале ОАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети произошло нарушение в работе объектов электросетевого хозяйства (время возникновения технологического нарушения 13.07.2010 в 09-36 час, время ликвидации аварийного режима 13.07.2010 10-30, время восстановления нормальной схемы энергоснабжения 13.07.2010 в 11-11 час), следствием которого явилось повреждение провода ВЛ 110 кВ Небуг-Ольгинка. При этом в акте расследования технологического нарушения N 22 не указано время отключения ВЛ ПО к ВЛ Небуг-Ольгинка в результате перекрытия проводов на поросль. Следовательно из указанного акта не усматривается время повреждения провода на ВЛ 110 кВ Небуг - Ольгинка: данное событие произошло до возникновения технологического нарушения, во время его развития или после ликвидации аварийного режима.

В качестве причины возникновения технологического нарушения указано отключение ВЛ 220 кВ Кубанская - Кирилловская, однако судами не установлена технологическая возможность данного обстоятельства повлиять на увеличение токовой нагрузки на объектах ОАО "Кубаньэнерго": подстанция "Туапсе - Тяговая", ВЛ "Туапсе -город", ВЛ 110 кВ Небуг - Ольгинка.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что в соответствии с актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы N 227 (т. 1 л.д. 74-75), составленном по факту технологического нарушения на объекте электросетевого хозяйства филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Кубанское ПМЭС ВЛ 220 кВ Кубанская АЭМЗ 1 цепь с отпайками на ПС 220 кВ Восточная (ВЛ 220 кВ Кубанская-Кирилловская), 13.07.2010 в 09-35 час. На ВЛ 220 кВ Кубанская-Кирилловская произошло технологическое нарушение - отключение по причине короткого замыкания, вследствие падения дерева на провод высоковольтной линии при несанкционированной вырубке лесополосы сторонней организацией (работы по вырубке деревьев с Кубанским ПМЭС не согласовывались). Энергоснабжение высоковольтной линии восстановлено 13.07.2012 в 10-22 час.

Однако, суды не дали надлежащей правовой оценки указанному доводу ответчика, а также представленному в материалы дела актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы N 227.

Ввиду того, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении сделаны без учета имеющихся в деле доказательств, а также судами не дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика, изложенным в отзыве на иск и апелляционной жалобе, судебные акты подлежат отмене в соответствии со ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, на основании которых установить наличие либо отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года по делу А40-86545/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова