Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-15552/13 по делу N А40-38381/2013

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-38381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "АНТА" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2013 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2013 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-38381/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "АНТА" (г. Москва, ОГРН 1037739326789) о признании незаконными постановлений и решения ГУ МЧС России по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "АНТА" (далее - ЗАО "Фирма "АНТА", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений ГУ МЧС России по Нижегородской области (далее - административный орган) от 05.12.2012 N N 930, 931, 932 и решения от 07.03.2013 по жалобе на указанные постановления.

Решением названного арбитражного суда от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 13.11.2013 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, по запросу прокуратуры Нижегородской области в помещениях ЗАО "Фирма "АНТА" по адресам г. Нижний Новгород, ул. Белинского, 124, ул. Алексеевская, д. 8/15 проведена совместная проверка соблюдения правил противопожарной безопасности.

По результатам проверки прокуратурой составлены три постановления о возбуждении административных дел, на основании которых ГУ МЧС России по Нижегородской области вынесло постановления от 05.12.2012 N N 930, 931, 932 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 07.03.2013, жалоба общества на указанные постановления оставлена без изменения.

ЗАО "Фирма "АНТА" оспорило в судебном порядке постановления и решение административного органа.

В силустатьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а также к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого правонарушения, поскольку событие и состав правонарушения документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суды проверили и признали соблюденными порядок и сроки привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции отклонил ссылку общества на отсутствие документальной фиксации выявленных правонарушений. При этом указал, что составленные прокуратурой по результатам проверки постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях соответствуют требованиям законодательства и являются документальным подтверждением вмененных обществу правонарушений.

Довод жалобы о безосновательном нарушении прокуратурой сроков составления постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях отклоняется как неосновательный. Суды двух инстанций не установили процедурных нарушений, влекущих признание неправомерным привлечение к административной ответственности.

Утверждение общества о нарушении судами части 3 статьи 189 АПК РФ не принимается во внимание, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из наличия документального подтверждения вменяемых обществу правонарушений.

Ссылки в жалобе на неприменение норм материального права при оценке законности оспариваемых постановлений и отсутствие доказательств, фиксирующих правонарушения, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов. Суды установили, что постановления о возбуждении административных дел содержат фиксацию выявленных нарушений, позволяющих квалифицировать деяния по соответствующим нормам КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-38381/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "АНТА" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина