Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-15646/13 по делу N А41-30584/2011

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-30584/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Садоводческого некоммерческого товарищества "Сосновка-С" (СНТ "Сосновка-С") - Цепков Е.И. (председатель правления - выписка из протокола от 17.01.13 N 13), Виноградова О.А. по дов. от 14.10.13 б/н;

от ответчика: Садоводческого некоммерческого товарищества "Сосновка" (СНТ "Сосновка") - Петров М.Н. (председатель правления - выписка из протокола от 11.06.12 б/н), Домахин Д.В. по дов. от 11.06.13 б/н;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;

рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Сосновка-С" (истца)

на решение от 28 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

и на постановление от 05 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Марченковой Н.В.,

по иску СНТ "Сосновка-С"

к СНТ "Сосновка"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, о разделении права собственности на общественную землю, об обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП)

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Сосновка-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Сосновка" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований):

- о признании недействительным права собственности на земельный участок общей площадью 0,5117 га (5 117 кв.м.), адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Новоалександровка, СНТ "Сосновка", кадастровый номер 50:20:00802212:49, оформленное за СНТ "Сосновка" (ИНН 5032110397, КПП 503201001, ОГРН 104500 6455119, дата регистрации 04 марта 2004 года, зарегистрированным в Инспекции МНС России по городу Одинцово Московской области, адрес местонахождения постоянно действующего исполнительного органа: Россия, Московская область, Одинцовский район, д. Новоалександровка) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 23 ноября 2010 года сделана запись регистрации N 50-50-49/043/2010-305;

- о разделении права собственности на общественную землю площадью 0,5117 га (5 117 кв.м.), адрес объекта: Московская область. Одинцовский район, в районе дер. Новоалександровка, кадастровый номер 50:20:00802212:49, между СНТ "Сосновка-С" и СНТ "Сосновка" и признать право собственности на общественную землю за СНТ "Сосновка-С" (ИНН 5032117441 КПП 503201001, ОГРН 1045006468264, дата выдачи свидетельства и постановки на учет 29 июля 2004 года в Инспекции МНС России по городу Одинцово Московской области, адрес местонахождения постоянно действующего исполнительного органа: Россия, Московская область, Одинцовский район, д. Новоалександровка) в размере 1/6 доли (или 15,9 %) - 0,0852 га (852 кв.м.), а за СНТ "Сосновка" (ОГРН 104500645 5119) в размере 5/6 доли (или 84,1 %) - 0,4265 га (4 265 кв.м.).

- об обязании Управления Росреестра по Московской области (Звенигородский отдел) внести соответствующие изменения в запись ЕГРП в отношении прекращения права собственности на земельный участок общей площадью 5 117 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0080212:49 за СНТ "Сосновка" (ИНН 5032110397, КПП 503201001, ОГРН 1045006455119) и признании права собственности за СНТ "Сосновка" в размере 5/6 доли от общей площади 5 117 кв.м., а именно в размере 4 265 кв.м., за СНТ "Сосновка-С" (ИНН 5032117441 КПП 503201001, ОГРН 1045006468264) в размере 1/6 доли, от общей площади 5 117 кв.м. а именно в размере 852 кв.м.

Решением от 28 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30584/11 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 05 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30584/11 было оставлено без изменения.

По делу N А41-30584/11 поступила кассационная жалоба от истца (СНТ "Сосновка-С"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - СНТ "Сосновка-С" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - СНТ "Сосновка" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01 марта 2013 года; действовал на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В абзаце первом п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Необходимо также обратить внимание на следующее. Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем в силу п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" названный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения указанного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

СНТ "Сосновка-С" обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований, а именно: о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, о разделении права собственности на общественную землю, об обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРП) в обоснование заявленных исковых требований указывало, что с 1968 года в совместной собственности 42 членов СТ "Сосновка" находилось определенное имущество, в том числе и спорный земельный участок, относящийся к общественной земле. Как указывает истец 03 июля 2004 года состоялось общее собрание СТ "Сосновка" (выписка из протокола N 2), на котором присутствовали Цепков Е.И., Цепкова Т.И., Михеева О.В., Ермоленко И.П., Волков В.И. и было принято решение о переименовании СТ "Сосновка" (1968 года образования) в СНТ "Сосновка-С", утвержден Устав СНТ "Сосновка-С", избраны члены правления, внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). При этом истец также обращает внимание на то, что 19 января 2004 года состоялось общее собрание учредителей СНТ "Сосновка", из протокола N 1 которого следует, что на данном собрании было принято решение о создании СНТ "Сосновка" (как вновь образуемого юридического лица), учредителями которого являлись собственники участков, находящихся в границах товарищества, был утвержден Устав, избраны члены правления и председатель, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. Истец указывает, что председатель СНТ "Сосновка-С" 16 июня 2011 года обратился с запросом в Звенигородский отдел Управления Росреестра по Московской области о наличии в ЕГРП зарегистрированных прав собственности за СНТ "Сосновка" и получил ответ, что за указанным юридическим лицом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. По мнению истца (СНТ "Сосновка-С") оформление права собственности на спорный объект недвижимости - земельный участок за СНТ "Сосновка" (35 членов товарищества) нарушает права членов СНТ "Сосновка-С" (7 членов товарищества), так как данный объект недвижимости предоставлялся в 1968 году на всех членов товарищества (при создании СТ "Сосновка") и находился в пользовании до настоящего времени. Истец также указывает, что постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 22 декабря 1992 года N 1929 "О передаче в собственность земельных участков СТ "Сосновка" в районе деревне "Новоалександровка" помимо передачи 42 земельных участков в собственность членам СТ "Сосновка" (42 членам товарищества) были переданы в коллективную совместную собственность земли общего пользования размером 0,5117 га (постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 20 октября 2010 года N 3558 были внесены изменения в постановление Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 22 декабря 1992 года, а именно в п. 2 слова "коллективную совместную собственность" были заменены словами "в собственность" - л.д. 54-55 т. 2). Кроме того, истец также отмечает, что обратился с настоящим иском в арбитражный суд в целях "равномерного участия двух товариществ в финансово-хозяйственной деятельности по обслуживанию, эксплуатации и пользовании совместно созданным имуществом и упорядочиванию уплаты налогов и сборов, определении доли в совместно созданной собственности" на основании положений действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим. Суды указали, что признавать недействительным зарегистрированное право можно только через признание оснований регистрации недействительными, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15148/08.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов ввиду следующего. Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15148/08 указывая на выбранный способ защиты нарушенного права как ненадлежащий, суд отмечает, что "агентство, считая себя единственным собственником спорного помещения и обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права общества "Ковчег" в отношении ряда объектов недвижимости, которые, по его мнению, незаконно перешли первоначально к обществу "Меркурий", а впоследствии к обществу "Ковчег", не учло, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения". В рассматриваемом деле N А41-30584/11 в отличие от Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15148/08 иные фактические обстоятельства, так как истец (СНТ "Сосновка-С"), обосновывая обращение именно с таким иском указывает, что владел и владеет спорным объектом недвижимого имущества - частью земельного участка, право собственности на которую он и просит признать за собой. При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7 в редакции последних изменений и дополнений), ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) полагает необходимым обратить внимание на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 22 мая 2010 года). В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Вместе с тем из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования и делая вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, суды мотивировали свой вывод доводами о том, почему избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует именно п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15148/08, на которое сослались суды в обоснование своей правовой позиции, принято ранее, чем п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Суд апелляционной инстанции также сослался на свидетельство о государственной регистрации права от 23 ноября 2010 года 50-АБ N 314756 за СНТ "Сосновка" на земельный участок (категория земель: категория земель не установлена, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 0,5117 га (5 117 кв.м.), адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, в деревне Новоалександровка, СНТ "Сосновка" - л.д. 60 т. 2). Следует отметить, что документами-основаниями выдачи данного свидетельства указаны как постановление Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 22 декабря 1992 года N 1929 "О передаче в собственность земельных участков СТ "Сосновка" в районе деревне "Новоалександровка", так и постановление Администрации муниципального района Московской области от 20 октября 2010 года N 3558 "О внесении изменения в постановление Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 22 декабря 1992 года N 1929 "О передаче в собственность земельных участков СТ "Сосновка" в районе деревне "Новоалександровка". Вместе с тем из текста оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу N А41-30584/11 не усматривается, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку данному обстоятельству. Суд апелляционной инстанции лишь указал на то, что законность постановления Администрации муниципального района Московской области от 20 октября 2010 года N 3558 (суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что данный документ был одним из оснований (а не единственным основанием) для регистрации права собственности ответчика - СНТ "Сосновка" на спорный земельный участок) оспаривалась членом СНТ "Сосновка-С" Цепковой Т.И. в рамках другого дела N 2-2083/2013 и решением от 07 августа 2012 года Одинцовского городского суда Московской области ей было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в определении от 05 апреля 2013 года Московского областного суда (которым было отказано в передаче кассационной жалобы Цепковой Т.И. на решение от 07 августа 2012 года Одинцовского городского суда Московской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) указывалось, что доводы о нарушенном праве Цепковой Т.И. и членов СНТ "Сосновка-С" в вопросе пользования общественной землей, внутренними дорогами для подъезда к участкам, объектами инфраструктуры не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку оспариваемым постановлением органа местного самоуправления данные вопросы не затрагиваются, в связи с чем заявитель не лишен возможности защищать свои субъективные нарушенные права на пользование объектами инфраструктуры и внутренними дорогами иным предусмотренным законом способ в порядке искового производства (л.д. 89 т. 3). В связи с изложенным СНТ "Сосновка-С" был подан иск по рассматриваемому делу (N А41-30584/11) в Арбитражный суд Московской области (определением от 12 мая 2011 года Одинцовского городского суда по делу N 33-14339/2011, оставленным без изменения определением от 23 июня 2011 года Московского областного суда было возвращено исковое заявление СНТ "Сосновка-С" к СНТ "Сосновка" о разделе общественной земли, признании права собственности на общественную землю, разделе совместно созданного имущества с указанием на то, что поскольку имеется спор между двумя юридическими лицами, то данное дело подведомственно арбитражному суду).

Следует также обратить внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указывают на то, что СНТ "Сосновка-С" выделилась из состава СНТ "Сосновка".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Суды указывают, что в соответствии с п. 1.1 Устава СНТ "Сосновка" от 24 августа 2008 года (л.д. 68-74, т 1) СНТ "Сосновка" организовано членами СТ "Сосновка" и является его правопреемником. Между тем из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что судами была дана надлежащая правовая оценка п. 1.1 Устава СНТ "Сосновка-С" (истца; Устав утвержден общим собранием членов СНТ "Сосновка-С" 28 августа 2011 года - л.д. 122-123 т. 2), в соответствии с которым СНТ "Сосновка-С" является правопреемником СТ "Сосновка", основанной на членстве некоммерческой организации, учрежденной гражданами 01 ноября 1968 года, для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ получено 29 июля 2004 года в инспекции МНС России по городу Одинцово.

Таким образом, суды, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали свой вывод о том, что СНТ "Сосновка-С" выделилась из состава именно СНТ "Сосновка".

В силу этого, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том в нарушение положений действующего законодательства (в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), рассматривая заявленные исковые требования, суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно доводам истца, изложенным им в исковом заявлении о том, что он истец (СНТ "Сосновка-С") является правопреемником СТ "Сосновка" (1968 года образования). В силу изложенного нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что "при "выделении" СНТ "Сосновка-С" из состава СТ "Сосновка" не было принято во внимание решения общего собрания членов СНТ "Сосновка" о реорганизации в форме выделения, не был принят разделительный баланс, исключительно в рамках которого можно решить вопрос о пропорциях раздела земельного участка, принадлежащего СНТ "Сосновка" как юридическому лицу".

В связи с изложенным представляется также необоснованным вывод судов о том, что СНТ "Сосновка-С" (истец) просит признать право собственности на земельный участок, расположенный под строениями, которые принадлежат ответчику (СНТ "Сосновка") на праве собственности, а также о том, что истец не осуществил действия, являющиеся в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности в отношении строений, находящихся на спорном земельном участке, в частности, не создавал их для себя, не приобретал у иных лиц на основании договора или иной сделки об отчуждении, не получал в результате реорганизации юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, решением от 27 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-40430/11 (по иску СНТ "Сосновка" к СНТ "Сосновка-С" о защите права собственности с участием третьих лиц: ОАО "РЖД" филиал "Московская железная дорога "Энергосбыт" и ОАО "Мосэнергосбыт"), оставленным без изменения постановлениями от 06 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 28 февраля 2013 года Федерального арбитражного апелляционного суда, было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о защите права собственности в виде отключения СНТ "Сосновка-С" и членов СНТ "Сосновка-С" от кабельных линий 1 300 м. и 850 м., принадлежащим СНТ "Сосновка" и расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Саввинский сельский округ, вблизи деревни Новоалександровка, СНТ "Сосновка". При этом в судебных актах по другому делу N А41-40430/11 указывается, что СНТ "Сосновка" зарегистрировано в 2004 году, о чем 04 марта 2004 года была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В отношении СНТ "Сосновка-С" 29 июля 2004 года внесена запись в ЕГРЮЛ, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года. В 1974 году был осуществлен ввод в эксплуатацию спорных объектов - кабельных и воздушных линий электропередач, а также КТП-63 кВА были сознаны до разделения СТ "Сосновка". ОАО "Мосэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии обоим товариществам, ранее, до 01 апреля 2006 года, энергоснабжающей организацией являлось ОАО "РЖД". СНТ заключены с энергоснабжающей организацией самостоятельные договоры: договор энергоснабжения от 01 января 2007 года N 90712915 между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Сосновка", договор энергоснабжения от 05 марта 2007 года N 90446415 между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Сосновка-С". Приборы учета обоими СНТ установлены и приняты на учет энергоснабжающей организацией, поставка энергии (мощности) осуществляется по заключенным в установленном порядке договорам. Кроме этого, судами по другому делу N А41-40430/11 отмечалось, что поскольку два СНТ были образованы на территории существовавшего ранее одного юридического лица - СТ "Сосновка", то все члены обоих товариществ (СНТ "Сосновка" и СНТ "Сосновка-С") имеют право в равных долях пользоваться соответствующим имуществом, так как принимали участие в его создании.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по другому делу N А41-40430/11 Арбитражного суда московской области, полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию по применения ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 17580/08.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 17580/08 указывается, что согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Поэтому, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имуществом общего пользования дачных некоммерческих объединений является - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

При этом согласно абзацу второму п. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, исходя из принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 4275/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 07 октября 2011 года) суд должен был обсудить вопрос о назначения судебной землеустроительной экспертизы по определению местоположения границ спорного земельного участка 0,5117 га (5 117 кв.м.), в том числе по отношению к СНТ "Сосновка-С" и СНТ "Сосновка", а также по определению местонахождения каких-либо объектов на данном земельном участке. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что правовые вопросы не могут решаться путем экспертизы. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2001 года N 8009/98.

Суд кассационной инстанции также, принимая во внимание, что с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований, истец просил: о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, о разделении права собственности на общественную землю, об обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРП (указав в уточненном исковом заявлении, что в отношении ранее заявленных требований, которые не были указаны в уточненном исковом заявлении СНТ "Сосновка-С" поданы самостоятельные исковые заявления в Арбитражный суд Московской области), а в первоначальном иске заявлял аналогичные требования еще и в отношении недвижимого имущества и полагает целесообразным указать на то, что суду следует выяснить судьбу данных исковых заявлений.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, в случае наличия в производстве арбитражного суда других дел, касающихся спорного имущества, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство, для их совместного рассмотрения исходя из положения ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе СНТ "Сосновка-С" (истца) документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N N 8-12 по делу N А41-30548/11 подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30584/11 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева