Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-15845/13 по делу N А40-157464/2012

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-157464/12-9-1578

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Усов А.А., дов. от 01.01.2013

от ответчика - Самоховец М.А., дов. от 26.07.2013

рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента лесного комплекса Вологодской области и ОАО "Газпром"

на решение от 03 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление 02 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области

к ОАО "Газпром"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Газпром" о взыскании 4 748 859 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в части платежей в федеральный бюджет, 444 116 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в части платежей в бюджет Вологодской области, 5 140 015 руб. 46 коп. упущенной выгоды, 1 050 866 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 иск удовлетворен в части взыскания 2 514 453 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 315 385 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят: истец отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; ответчик изменить принятый по делу судебный акт в части взыскания процентов, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2008 между истцом и ответчиком подписан договор аренды лесных участков N 13/14, в соответствии с которыми ответчику были предоставлен в аренду лесные участки, находящийся в федеральной собственности, общей площадью 142,7602 га, расположенные по адресу: Вологодская обл., Бабаевский район, Ольховское лесничество, Шиглинское лесничество, для строительства Северо-Европейского газопровода на участке Грязовец-Выборг, км. 124-290 км и других сопутствующих объектов, сроком на 1 год.

В нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вышеназванный договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем суды квалифицировали его как не заключенный.

Вместе с тем, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Лесные участки переданы ответчику по акту от 01.11.2007, строительство участка газопровода завершено ответчиком и на него зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством от 29.07.2009.

Поскольку сторонами исполнялись взаимные обязательства по не заключенному договору аренды, и ответчиком производились платежи по договору аренды, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы в части платежей в бюджет Вологодской области за период с 07.03.2008 по 06.03.2009 в размере 5 140 015 руб. 46 коп.

Приложением N 4 к договору предусмотрено, что арендная плата в 2008-2009 годах вносится ежеквартально до 10 числа последнего месяца квартала и предусмотрено применение областного коэффициента - 2.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2011 к договору аренды стороны установили размер и сроки оплаты арендной платы за период с 01.11.2007 по 01.07.2012.

Поскольку указанное дополнительное соглашение в части размера арендной платы, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, соответствует требованиям законодательства, суды правомерно руководствовались им при исчислении размера платы за пользование земельными участками, подлежащей уплате ответчиком.

Поскольку при исчислении размера арендной платы в спорных правоотношениях с 11.03.2011 подлежит применению поправочный коэффициент 0,1, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 514 453 руб. 99 коп. и 315 385 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иска отказали.

При этом, суды приняли во внимание условия дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2011 и контррасчет ответчика, а также применил срок исковой давности к части требований.

Задолженность ответчика за 2009 года составила 1 109 106 руб. 30 коп., за период с 2010 года по 08.10.2012-1 499 337 руб. 99 коп., а всего: 2 608 444 руб. 29 коп. После вычета установленной судом переплаты в бюджет субъекта в связи с неправомерным применением истцом коэффициента 2 в сумме 93 990 руб. 30 коп., сумма долга составила 2 514 453 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за использование лесного участка определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3, 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу площади арендуемого лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из буквального толкования вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации, арендная плата за пользование участком лесного фонда является регулируемой, устанавливается Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310. Установление размера арендной платы за пользование участком лесного фонда выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренных Правительством РФ, может иметь место лишь при заключении договоров аренды на торгах, когда начальная цена за единицу формируется на основе минимальных ставок арендной платы, а конечная - по результатам торгов.

В этой связи, поскольку договор аренды лесного участка заключен сторонами без проведения аукциона, арендная плата по данному договору не может превышать минимального размера арендной платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Так как Постановлением Правительства РФ от 25.02.2011 г. N 109, вступившим в законную силу 13.03.2011 г., Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310 было дополнено примечанием 9 к таблице 16, которым предусмотрено применение поправочного коэффициента 0,1 к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередач, связи, дорог, трубопроводов, суды правомерно применили указанный поправочный коэффициент к спорным правоотношениям.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года по делу А40-157464/12-9-1578 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина