Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-16078/13 по делу N А40-165488/2012

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-165488/12-157-1598

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Рогачева Е.А., доверенность б/номера от 25.01.2013 года, Орышков А.В., доверенность б/номера от 09.01.2013 года;

от ответчиков: 1. Росимущество - никто не явился, извещено; 2. ФГУП "Научно-технический центр "Охрана" - Колосов В.Н., доверенность N 186 от 07.11.2012 года, Батанов М.А., доверенность N 148 от 17.12.2013 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 17 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Научно-производственный центр "ОГОНЕК"

на решение от 28 июня 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 16 сентября 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "Научно-производственный центр "ОГОНЕК"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Охрана"

о признании недействительным права собственности, признании недействительным права хозяйственного ведения, признании права общей долевой собственности, признании за истцом права собственности, признании права собственности за Российской Федерацией,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский институт теплотехники", общество с ограниченной ответственностью "Ортопедический центр "Гравистат",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "ОГОНЕК" обратилось к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Охрана" с иском о признании недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 225,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-й этаж, помещение I, комнаты с 1 по 16, расположенные по адресу: г. Москва, Отрадный проезд, д. 3Б, кадастровый (условный) номер N 77-77-13/007/2010-165; о признании недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения ФГУП "Научно-технический центр "Охрана" на нежилые помещения общей площадью 225,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-й этаж, помещение I, комнаты с 1 по 16, расположенные по адресу: г. Москва, Отрадный проезд, д. 3Б, кадастровый (условный) номер N 77-77-13/007/2010-165; о признании права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Отрадный проезд, д. 3Б, общей площадью 572,5 кв.м.; о признании за истцом право собственности на 9/10 долей в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Отрадный проезд, д. 3Б; о признании за Российской Федерацией право собственности на 1/10 долей в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Отрадный проезд, д. 3Б. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский институт теплотехники", Общество с ограниченной ответственностью "Ортопедический центр "Гравистат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 58-59, 129-131).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Научно-производственный центр "ОГОНЕК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ФГУП "Научно-технический центр "Охрана" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.03.1996 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Государственным предприятием "Московский институт теплотехники" был заключен договор N 01-12/366 о порядке использования государственного имущества по адресу: г. Москва, Отрадный пр-д, д. 3Б, закрепленного на праве хозяйственного ведения. На основании заключенного 11.07.2000 между Государственным предприятием "Московский институт теплотехники" (арендодатель) и ЗАО "НПЦ "Огонек" (арендатор) договора N 01-7/71 аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, Отрадный проезд, 3Б общей площадью 255,5 кв.м., по акту от 03.01.2000 (л.д. 31 т. 1) указанные помещения были переданы ЗАО "НПЦ "Огонек". В свою очередь по договору от 11.01.2010 по акту от 11.01.2010 помещения общей площадью 165,5 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Отрадный пр-д, д. 3Б, были переданы в субаренду ООО "Ортопедический Центр "Гравистат". Поскольку срок действия договора аренды, установленный сторонами с момента подписания до 31.12.2005, превышает один год, и данный договор процедуру государственной регистрации не прошел, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силустатьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N01-7/71 от 11.07.2000 года является незаключенным и не влечет соответствующих правовых последствий.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суд установил, что распоряжением от 14.10.2010 N 2069 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городу Москвы федеральное имущество площадью 255,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Отрадный проезд, 3Б, было передано ФГУП "НТЦ "Охрана" на праве хозяйственного ведения, а право хозяйственного ведения ГУП "Московский институт теплотехники" было прекращено.

Право собственности Российской Федерации на нежилые помещения площадью 255,5 кв.м. по адресу: Москва, пр.Отрадный, д. 3Б прошло процедуру государственной регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2010 года, а свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2011 года подтверждается государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "НТЦ "Охрана" на указанные выше нежилые помещения.

Кроме того, судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-43885/12-105-4943 в удовлетворении исковых требований ЗАО "НПЦ "Огонек" о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "НТЦ "Охрана" было отказано, аПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А40-130918/2011 удовлетворены исковые требования ФГУП "НТЦ "Охрана" о выселении ЗАО "НПЦ "Огонек" из нежилых помещений общей площадью 196,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Отрадный пр-д, д. 3Б, обозначенных на поэтажном плане Бюро технической инвентаризации от 11.04.2011 литерами 1,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16 (комнаты 1-124,2 кв. м, 4-3,1 кв. м, 5-4,8 кв. м, 7-1,8 кв. м, 8-10,6 кв. м, 9-5,6 кв. м, 10-5,4 кв. м, 11-4,1 кв. м, 12-10,3 кв. м, 13-9,1 кв. м, 16-2,0 кв.м.) и выселении ООО "Ортопедический Центр Гравистат" из нежилых помещений общей площадью 59,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Отрадный пр-д, д. 3Б, обозначенных на поэтажном плане Бюро технической инвентаризации от 11.04.2011 литерами 2, 3, 14, 15.

Обращаясь с настоящими требованиями, ЗАО "НПЦ "Огонек" ссылалось на заключение 20.01.1997 между Государственным предприятием "Московский институт теплотехники" (в настоящее время - ФГУП "Московский институт теплотехники") и истцом инвестиционного договора N 9, во исполнение которого ЗАО "НПЦ "Огонек" и за его счет была проведена реконструкция здания по адресу: г. Москва, Отрадный пр-д, д. 3Б, в связи с чем площадь здания увеличилась до 573 кв. м, а также дополнительного соглашения N 1 от 28.02.1997 к инвестиционному договору, согласно п. 3 которого по результатам реконструкции реконструированное здание будет принадлежать на праве собственности в следующих долях: ГП "Московский институт теплотехники" - 10% долей собственности, ЗАО "НПЦ "Огонек" - 90% долей собственности реконструируемого здания.

Однако, принимая решение и постановление, судом было установлено и истцом не опровергнут тот факт, что собственник имущества - Российская Федерация в лице уполномоченного органа решения о проведении реконструкции здания не принимал, согласие на осуществление реконструкции с последующим распределением долей в праве собственности в указанном выше соотношении не принимал.

Вместе с тем, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Таким образом, ссылка ЗАО "НПЦ "Огонек" на инвестиционный договор от 20.01.1997 N 9 и дополнительное соглашение N 1 от 28.02.1997 к нему как на основание возникновения у него права собственности на спорное имущество, правомерно была отклонена судом.

Учитывая, что иных оснований для признания за ЗАО "НПЦ "Огонек" права собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Отрадный проезд, д. 3Б, заявителем указано не было, суд в обжалуемых решении и постановлении пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными вПостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 со ссылкой напункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: о признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Поскольку такие способы защиты права как признание недействительным зарегистрированного права собственности и признание недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрены, то суд пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 июля 2013 года и постановление от 16 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165488/12-157-1598 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Научно-производственный центр "ОГОНЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский