Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-15771/13 по делу N А40-25760/2013

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-25760/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Попов Е.В., ген. директор, решение участника от 01.03.2013 N 2

от ответчика - Докучаев С.А., дов. от 03.12..2013 N 160

рассмотрев 11.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 17.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лиловой О.Г.,

на постановление от 05.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" (ОГРН 1087746432190)

к ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037739399060)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы 6 695 550,24 руб. упущенной выгоды и 3 533 436,01 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 4 923 670, 11 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 1 515 969,68 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность вынесенных по делу судебных актов в части удовлетворенных требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств по делу ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, понесенные истцом убытки в виде упущенной выгоды вызваны его действиями, выразившимися в приобретении скоропортящихся продуктов до получения заявок грузополучателей.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО "Управляющая компания "Арсенал" (поставщик) и Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (заказчик) был заключен государственный контракт от 06.11.2012 N А/2012, согласно которому поставщик в период с 05.11.2012 по 31.12.2012 обязуется по заданию заказчика осуществить поставку пищевых продуктов получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием.

Согласно техническому заданию и приложению N 2 к контракту поставщик обязан поставить продукты питания, а заказчик обязан принять и оплатить их на общую стоимость 24 820 719,40 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта по согласованию стороны вправе изменить не более чем на 10% количество поставляемых пищевых продуктов при изменении потребности получателей.

Пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрено, что получатель за три дня до даты поставки направляет поставщику заявку о поставке товара.

Как установлено судами, истцом на основании заявок получателей были поставлены продукты питания в государственные образовательные учреждения на общую стоимость 11 023 250, 90 руб.

Несмотря на предпринятые истцом меры к организации заказа продуктов, заявки на поставку к нему не направлялись, что привело к неисполнению заказчиком условий договора о получении продукции на сумму 24 820 719, 40 руб.

На телеграммы истцом и претензию с требованием исполнить условия контракта, заказчиком ответ был не дан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Арсенал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода, который истец рассчитывал получить, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также убытков вследствие вынужденного хранения продуктов питания, порчи и утилизации товаров с истекшим сроком годности.

В удовлетворении требований о взыскании убытков судами обеих инстанций обществу отказано. Судебные акты в данной части истцом не обжалуются и в силу статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не проверяются.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суды исходили из установленного в ходе рассмотрения дела ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчиком) своих обязательств по контракту, наличия у истца товара, который подлежал поставке в рамках государственного контракта, а также из неполучения истцом дохода, который он бы получил при обычных условиях хозяйственного оборота.

Упущенная выгода судом первой инстанции определена в размере 4 923 670, 11 руб., исходя из разницы между ценой закупки поставщиком товара и ценой, по которым по условиям государственного контракта указанный товар должен был быть получен заказчиком и оплачен поставщику. Также судом при определении стоимости недопоставленного товара учтена предусмотренная пунктом 3.4 государственного контракта возможность уменьшения количества поставляемых продуктов на 10%.

Девятый арбитражный апелляционный суд уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, на 1 515 969, 68 руб., представляющую собой авансовый платёж по контракту, который подлежит возврату заказчику вследствие прекращения правоотношений по спорному государственному контракту.

В указанной части постановление апелляционного суда истцом не обжалуется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды лицу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы обязательство было исполнено другим лицом надлежащим образом при обычных условиях гражданского оборота.

При этом согласно пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Впункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту, не обеспечив направление государственными образовательными учреждениями (получателями), подведомственными заказчику, в адрес поставщика заявок на получение товара.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, продукты не были нужны учреждениям, в связи с чем заявки истцу не направлялись.

Также судами установлено и подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, что истец приобрёл подлежащий поставке по государственному контракту товар, т.е. произвёл необходимые приготовления для получения дохода.

Однако, указанный доход не был им получен ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств.

С учётом установленных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца упущенной выгоды.

Возражений относительно расчета суммы упущенной выгоды и по документам, представленным истцом в его обоснование, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы жалобы о необоснованной закупке истцом продуктов до получения заявок на поставку от образовательных учреждений, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку действия поставщика по приобретению продуктов только после получения обсуждаемых заявок условиями государственного контракта не предусмотрены.

Кроме того, суд полагает, что поставщик действовал разумно, приобретя спорный товар для его последующей поставки в государственные образовательные учреждения, до получения заявок, принимая во внимание короткий срок поставки, предусмотренный контрактом (3 дня после получения заявки), а также направлявшиеся ему претензии в случае нарушения указанного срока.

Также истцом в материалы дела представлены обоснования невозможности проведения поиска товара, его приобретения, транспортировки и передачи получателям в указанный срок после получения заявки.

Ссылка ответчика на то, что цена контракта - 24 820 719, 39 руб. является ориентировочной и не может определять количество товара, подлежащего поставке, противоречит пункту 3.3 государственного контракта, которым установлено, что цена контракта включает общую стоимость пищевых продуктов, предназначенных для поставки получателям по настоящему контракту.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов соответствуют указанным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции в части размера упущенной выгоды, указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А40-25760/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова, А.В. Жуков