Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-15742/13 по делу N А40-34132/2013

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-34132/13-87-147

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

рассмотрев 10.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца МВД РФ

на решение от 03.07.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 30.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по искуМВД РФ

об обязании заменить товар

к ООО "Швейная фабрика "Оптима"

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "ОПТИМА" об обязании произвести замену некачественной продукции - перчаток хлопчатобумажных двупалых зимних ТУ 858-5757-2005, изв. 1, в количестве 1 830 пар, продукцией, соответствующей условиям контракта.

Решением суда от 03.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренномст.ст. 284 и286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 25 августа 2010 года заключен государственный контракт N 1318 на поставку товара для государственных нужд (т.1 л.д.10-12) согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставить и передать товар на склад грузополучателя (ей), указанных заказчиком, в количестве ассортименте, согласно ведомости поставки (спецификации) (Приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленном контрактом.

Ответчиком 21.12.2010 была осуществлена поставка продукции по госконтракту перчаток хлопчатобумажных двупалых зимних (ТУ 858-5757-2005, изв. 1) в количестве 3 000 пар на сумму 296 910 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.10.2010 N 137 и счетом-фактурой от 15.10.2010 N 00000075.

Истцом 05.07.2012 проведена односторонняя проверка качества поставленной продукции, что подтверждается актом от 05.07.2012, в результате которой установлено нарушение п. 1.3.1. ТУ 858-5757-2005, изв. 1, у 1 830 пар продукции: на ладонной части отсутствует усиленная накладка в виде второго слоя из ткани верха, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены запросы от 06.07.2012 N 618 и от 12.11.2012 N Д/6-3404 с предложением заменить некачественную продукцию на продукцию, соответствующую требованиям условий госконтракта.

Ссылаясь на то, что замена товара, не соответствующего условиям контракта ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании произвести замену некачественной продукции.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом недостатки поставленного товара выявлены по истечении установленного контрактом гарантийного срока.

При этом, суды руководствовались положениями раздела 6 госконтракта, согласно которому поставщик гарантирует качество поставляемого товара в период гарантийного срока. Гарантийный срок на товар составляет 6 месяцев с момента приемки товара получателем, если иное не оговорено в НТД на поставляемую продукцию. При обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленной продукции дефектов или несоответствия требованиям государственного контракта, устранение которых требует ремонта, поставщик обязан заменить такую продукцию или восстановить ее в срок до 30 дней с момента получения извещения заказчика об обнаружении в представленной продукции дефектов. Все расходы, связанные с выполнением гарантийных обязательств, в том числе по возврату продукции или отправке ее в ремонт, возврату отремонтированной продукции заказчику, восстановлению, ремонту несет поставщик.

Недостатки в спорной партии товара выявлены истцом 05.07.2012, по истечении шестимесячного срока, установленного госконтрактом (22.06.2011).

Отклоняя доводы истца, суды признали несостоятельной и необоснованной ссылку на письма ответчика от 12.07.2012 N 115 и от 12.12.2012 N 201 как подтверждающие, по мнению истца, признание истцом факта поставки некачественного товара, поскольку из содержания данных писем не следует прямого признания ответчиком обязанности по замене товара в рамках гарантийного срока, вместе с тем, указано на возможность изготовления аналогичной партии товара, но с использованием иного, не согласованного ранее сторонами материала, в связи со снятием с текстильного производства прежнего.

Ссылка истца на положения п.5 ст.477 ГК РФ отклонена апелляционным судом, ввиду недоказанности наличия заводского брака продукции.

Согласноч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушениест. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии истца с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация истцом, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Невозможность замены товара сама по себе не лишает истца возможности судебной защиты иным самостоятельным способом.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34132/13-87-147 и постановление от 30.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова, Н.В.Буянова