Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-17403/13 по делу N А41-12006/2013

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А41-12006/13

Судья Туболец И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на решение от 25 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление от 02 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-12006/13

по заявлению партнерства с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" о признании незаконным постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении к административной ответственности

третье лицо Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Московской области N А41-12006/13.

В соответствии с положениями части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы по настоящему делу истекал 02.11.2013.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области кассационную жалобу управление подало лишь 10.12.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В качестве обоснования ходатайства управление сослалось на большую занятость своих представителей в судебных заседаниях.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок только в случае признания уважительными причин пропуска такого срока.

Суд кассационной инстанции считает указанную заявителем жалобы причину пропуска срока неуважительной, поскольку большая занятость сотрудников является внутренней организационной проблемой управления и не может расцениваться как независящее от заявителя жалобы объективное обстоятельство, препятствовавшее соблюдению процессуальных норм в части своевременного обращения с кассационной жалобой.

В связи с чем заявленное управлением ходатайство подлежит отклонению.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подача кассационной жалобы является согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Главному управлению государственного строительного надзора Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Возвратить кассационную жалобу на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Московской области N А41-12006/13 и приложенные к ней документы Главному управлению государственного строительного надзора Московской области.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1) Кассационная жалоба на 5 листах;

2) Почтовая квитанция от 08.12.2013 N 03077 на одном листе;

3) Почтовая квитанция от 09.12.2013 N 858 на одном листе;

4) Почтовая квитанция от 08.12.2013 N 03076 на одном листе;

5) Копия доверенности от 26.11.2013 N 131-11/13 на одном листе;

6) Копия решения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 по делу N А41-12006/13 на 7 листах;

7) Копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А41-12006/13 на 12 листах.

Всего на 28 листах.

Судья

И.В. Туболец