Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-15229/13 по делу N А40-21312/2013

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-21312/13-46-201

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Ковалева К.С., дов. от 21.03.2013 N НЮ-3-11/97

от ответчика: Копытова Н.С., дов. от 04.02.2013 N 66/Ю

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2013 года кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 13 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 23 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "РЖД" (г.Москва, ОГРН: 1037739877295)

к ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" (г.Москва, ОГРН: 1027700373502)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" (ответчик) о взыскании 196 802 руб. 34 коп. в возмещение убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) и ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" (заказчик) 01.12.2009 г. был заключен договор N 36 МДРВ-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая по согласованию сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта (п. 1.1 договора).

Ответчик передал порожний вагон N 50480201 в технически исправном состоянии, который был принят истцом к перевозке, согласно железнодорожной накладной N 6308906.

При следовании по перегону Вязьма - Мещерская 24.07.2012 в 17 час. 50 мин. допущена вынужденная остановка грузового поезда N 2886 по причине схода первой по ходу движения тележки 36-го с головы поезда вагона N50480201 обеими колесными парами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему причинен ущерб на общую сумму 196 802 руб. 34 коп., причиной которого явилась сход вагона N 50480201; наличие неисправностей тележки вагона привело к неудовлетворительному гашению вертикальных колебаний, что в совокупности с отступлениями второй степени вызвало не вписывание первой по ходу движения тележки в левую кривую, обезгруживание правого колеса первой по ходу движения колесной пары, его набеганию на головку рельса с последующим перекатыванием и сходом с рельса.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Судом установлено, что в момент схода вагон находился во владении перевозчика, следовал грузовым поездом N 2886; согласно Техническому заключению от 25.07.2012 г. вагон N 50480201 проходил текущий ремонт по поводу выщербины обода колеса.

Дата выполнения деповского ремонта - 29.08.2010 г.

До истечения срока гарантии технической пригодности вагона, выданной самим истцом, вагон мог безопасно следовать по железным дорогам РФ еще 92 002 км.

13.03.2012 г. вагон N 50480201 был выпущен истцом из текущего ремонта, при котором не было обнаружено отступлений от требований распоряжения ОАО "РЖД" от 01.06.2009 г. N 1145р "Нормативы предельно допустимых в эксплуатации износов узлов и деталей тележки модели 18-100, превышение которых может привести к сходу с рельсов"

Согласно требованиям статьи 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет истец. В Техническом заключении от 25.07.2012, представленном истцом в материалы дела, указано, что последнее техническое обслуживание проводилось 24.07.2012 на ПТО станции Смоленск-Сортировочный Московской ж.д., в день, когда произошел рассматриваемый случай.

Как правильно указано судом, вагон N 50480201 к моменту схода к перевозке был пригоден, поскольку был допущен к перевозке самим истцом, несущим ответственность за техническую пригодность вагонов к перевозке, то есть до момента схода с рельсов вагон признавался Истцом находящимся в техническом состоянии, годном для следования по железным дорогам Российской Федерации.

Согласно п.2.2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (утвержденного Протоколом N 47 от 22-23.11.2007 г. Совета по ж/д транспорту государств-участников СНГ) техническое обслуживание вагона - это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов.

Согласно п. 1.4. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (протокол 21-22 мая 2009 г. N 50) при техническом обслуживании вагонов осмотрщик вагона обязан проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; сроки ремонта, а у пассажирских вагонов, кроме того, сроки единой технической ревизии; исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования; исправность рамы и кузова вагона. На пунктах формирования и оборота поездов, а также ПТО промежуточных станций, определенных приказами железнодорожной администрации или владельца инфраструктуры, каждый вагон пассажирского поезда должен пройти техническое обслуживание с пролазкой и выполнением необходимого ремонта.

Обязанность осмотра вагонов и их техническое обслуживание с пролазкой на сортировочных станциях и станциях формирования поездов предусмотрена в п.2.1.2 Инструкции осмотрщику вагонов, в п. 2.4 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97".

Поскольку вагон N 50480201 к моменту схода к перевозке был пригоден и был допущен к перевозке самим истцом, несущим ответственность за техническую пригодность вагонов к перевозке, то есть до момента схода с рельсов вагон признавался истцом находящимся в техническом состоянии, годном для следования по железным дорогам Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец имел возможность предотвратить неблагоприятные последствия, однако не совершил всех необходимых действий для соблюдения правил безопасности движения поезда по железной дороге, исключающих включение в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиях безопасности перевозки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу N А40-21312/13-46-201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина