Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-15483/13 по делу N А40-7659/2013

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-7659/13-8-69

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Беглова Г.З., доверенность от 04.12.2012,

от ответчика - Байрамов А.В., доверенность от 12.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Эста Констракшен"

на решение от 31 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 28 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешан Б.В., Овчинниковой С.Н., Веклич Б.С.,

по иску ООО "ВостокМонтажСтрой" к ООО "Эста Констракшен"

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокМонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 24-СД/2011, N 79-СД/2012.

Решением суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность в размере 2 426 420 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 394 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что надлежащее исполнение обязательств по уплате спорных работ подтверждено представленными в дело доказательствами.

По мнению заявителя у ответчика отсутствуют обязательства по оплате работ, представленных в актах о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 от 31.05.2012, от 25.06.2012 по договору подряда N 24-СД/2011.

Заявитель указал также, что истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение факта выполнения работ на объекте.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 24-СД/2011, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству торгового центра "Магнит" по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Ибрагимова, д. 1 в соответствии с договором и проектной документации, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Дополнительным соглашением от 02.05.2012 N 1 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ на объекте, указав виды работ, график выполнения и стоимость.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения оплата выполненных работ производится заказчиком по акту выполненных работ, КС-2, КС-3, счету-фактуры за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Судами установлено, что во исполнение договора между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2011 на сумму 3 748 583 руб. 63 коп., которые ответчиком в виде аванса были оплачены.

В дальнейшем ответчик отказался от подписания выставленных истцом актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справках о стоимости работ (по форме КС-3).

Кроме того, сторонами был заключен договор подряда N 79-СД/2012 от 18.04.2012, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству торгового центра "Магнит" (погрузочно-разгрузочная площадка) по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Южная.

Согласно акту о приемки выполненных работ от 30.06.2012 по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 истцом выполнено работ на сумму 1 966 747 руб.

Выполненные работы были частично оплачены путем внесения авансового платежа 03.05.2012 в сумме 1 700 000 руб. При этом ответчик отказался подписывать документы, не направил истцу мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости спорных работ.

Обращаясь в суд, истец указал на частичное исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего за ответчиком образовалась непогашенная задолженность в размере 2 159 673 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 723, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, указали на недопустимость со стороны ответчика одностороннего отказа от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных договорных работ.

Суды в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ посчитали правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов по договорам за пользование чужими денежными средствами ввиду допущенной им просрочки в оплате.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика денежной задолженности по договорам был рассмотрен судами и отклонен в виду непредставления соответствующих документов об оплате спорных работ в отыскиваемой истцом сумме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных в иске требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7659/13-8-69 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева