Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-15891/13 по делу N А40-37859/2013

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-37859/13-152-361

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Агапова М. Р., Долгашевой В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственность "ЖБИ-КомплектСтрой": Гречухина Т.В., доверенность N 255 от 30.10.2013,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве: не явились,

рассмотрел 18.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой"

на решение от 21.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 06.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственность "ЖБИ-КомплектСтрой" (ОГРН: 1127746290980)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2013 по делу N 3226/12/12-1 о привлечении к административной ответственности почасти 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2013 по делу N N 3226/12/12-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами не в полном объеме исследованы все представленные в дело доказательства, на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность бесспорными доказательствами факта совершения вменяемого административного правонарушения именно обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель административного органа.

Представитель общества не возражала против рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя УФМС по г. Москве.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя управления, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2012 управлением на основании распоряжения N 1647 проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории строительного объекта по адресу: г. Москва, около с.п. Первомайское.

В ходе проверки установлен факт незаконного привлечения обществом к трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве гражданина Республики Узбекистан Кадирова М.Ю. в качестве каменщика.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 МС N 837760.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 19.02.2013 по делу N 3226/12/12-1 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин был привлечен обществом к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе Москве.

Факт привлечения иностранного гражданина обществом с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом осмотра территории от 25.10.2012, письменными объяснениями иностранного гражданина, актами проверки от 25.10.2012 N 1674, от 12.11.2012 N 1807, фототаблицей, договором генерального подряда от 28.06.2012 N ГП/НФ-01/2012, договором подряда от 17.10.2012 N П-ЖБИ-НФ-29/2012, объяснениями охранников ООО ЧОП "Беркут Секьюрити - ЛТД" Повтарь П.В. и Капусто Г.Ф., иными представленными в дело доказательствами.

Из содержания объяснений Повтарь В.П. и Капусто Г.Ф. следует, что гражданин Республики Узбекистан Кадиров М.Ю. осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанном строительном участке с ведома и по поручению ООО "ЖБИ-КомплектСтрой", его работой руководил начальник участка общества Левинский Д.А.

Довод общества о том, что понятые не присутствовали при осмотре территории и не видели факт задержания иностранных граждан, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом осмотра территории от 25.10.2012.

Суды отклонили довод общества о том, что гражданин Республики Узбекистан Кадиров М.Ю. был привлечен к трудовой деятельности не обществом, а гражданином Степановым В.А., с которым общество заключило договор подряда на выполнение работ от 17.10.2012 N П-ЖБИ-НФ-29/2012, поскольку он опровергается объяснениями самого гражданина Республики Узбекистан Кадирова М.Ю., а также совокупностью иных представленных в дело доказательств. Как указали суды, из данного договора невозможно установить, на каких именно объектах строительства ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" осуществлял свою работу Степанов В.А. Также суды отметили, что согласно договору Степанов В.А. принял на себя обязательства по выполнению работ по каменной кладке стен и перегородок и гидроизоляции стен подвалов на строящемся объекте по адресу Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, с.п. Первомайское, дер. Ивановское, в то время как согласно договору генподряда от 28.06.2012 N ГП/НФ-01/2012 ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" осуществляло свою деятельность по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, с.п. Первомайское. Факт того, что указанные адреса объектов являются одним и тем же адресом, суды признали недоказанным.

Довод общества о том, что письменные объяснения гражданина Республики Узбекистан Кадирова М.Ю. не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как в нарушение статьи 25.10 КоАП РФ получены у иностранного гражданина, не владеющего русским языком, без участия переводчика, обсужден судами двух инстанций и признан несостоятельным, поскольку согласно объяснениям названного иностранного гражданина он знакомился с данным документом, имел представление о его содержании, о чем свидетельствует его подпись.

Довод кассационной жалобы о том, что иностранный гражданин не владеет русским языком и переписывал текст с шаблонов, представленных сотрудниками административного органа, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт, суду не представлено.

Ссылка общества на нарушение административным органом порядка проведения проверки не нашла своего объективного подтверждения. Нарушений, влекущих отмену обжалованного по делу постановления о привлечении общества к административной ответственности, судами двух инстанций не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки строительного объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.

Судами проверены и признаны соблюденными порядок и срок привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование норм права не означают судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А40-37859/13-152-361 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.Б.Адамова

Судьи

М.Р.Агапов, В.А.Долгашева